Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д.14, п. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2021

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.02.2020.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОпределениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 отменила в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО1. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09.06.2021 в арбитражный суд отарбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «СБК Гранд» судебных расходов в размере 400000,00 руб. понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора ООО «СБК Гранд» на бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интерторг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.20021.

В судебное заседание 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявление в полном объеме, а также заявил ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СБК Гранд» возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, а также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов Арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование своего ходатайство об истребовании документов представитель арбитражного управляющего ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора А56-370/2020/ж.1 по заявлению ООО «СБК Гранд» от заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях принимали участие два адвоката, состоящих в Адвокатском бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» - адвокат Свашенко А.С. и адвокат Магунов А.Б.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в ходатайстве указывает, что данное адвокатское образование является единственной юридической компанией в Российской Федерации, входящей в рейтинг GAR100 – ежегодный список топ-100 арбитражных практик мира. При этом адвокат Свашенко А.С. признан изданием «Деловой Петербург» юристом 2019 года в номинации «Прорыв года» и в настоящее время является старшим юристом Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры». Адвокат Магунов А.Б. также является старшим юристом Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры».

Ссылаясь на необходимость доказывания соразмерности стоимости юридических услуг представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании ходатайствует об истребовании у Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» договора (соглашения) об оказании юридической помощи между Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» и ООО «СБК Гранд» на исполнение поручения по представлению интересов общества в арбитражных судах, а также сведения, подтверждающие стоимость услуг адвокатов Магунова А.Б. и Свашенко А.С.

Учитывая, что данные сведения и документы могут быть представлены по запросу Арбитражного суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В связи с истребованием дополнительных документов в рамках обособленного спора слушание по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 10 ноября 2021 года на 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008.

2. Направить в адрес Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» определение об истребовании документов.

3. Явка сторон обязательна.

Судья И.С. Семенова