Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д.14, п. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

07.10.2020 (зарегистрировано 15.10.2020) в арбитражный суд от АО «МИЛКОМ» (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому просит:

1. Истребовать солидарно у ФИО4, ООО «Интергрупп», Гражданского товарищества особого типа «Сосьете Сивиль Партикюльер Интер Солюшнз», конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк»:

1.1. Договоры беспроцентного займа, займодавцем по которым является ООО «ТД «Интерторг» и документы о движении денежных средств по указанным договорам за период с 31.12.2018 года по 28.02.2020 года.

1.2. Документы о сделках по реализации активов ООО «ТД «Интерторг» (включая, но не ограничиваясь: договоры купли-продажи, мены, дарения, безвозмездного пользования, доверительного управления, простого товарищества) за период с 31.12.2018 года по 28.02.2020 года.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Интерторг», возникшим после даты 31.01.2019 года.

3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Интерторг», возникшим после даты 10.02.2019 года солидарно с ФИО4 Оглы.

4. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ООО «Интергрупп», Гражданского товарищества особого типа «Сосьете Сивиль Партикюльер Интер Солюшнз» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Интерторг» в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

5. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

16.10.2020 (зарегистрировано 21.10.2020) в арбитражный суд от ООО «Балтамерика форест» (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому просит привлечь ФИО4 по обязательствам ООО «Интерторг».

25.01.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего АО «Меридиан» ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ООО «Интергрупп» (ИНН: <***>), Гражданское товарищество особого типа «Сосьете Сивиль Партикюльер Солюшнз» ((резидент Монако) рег. номер: 16 SC18335), ООО «Спар СПб» (ИНН: <***>) по обязательствам ООО «ТД Интерторг».

19.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «АБтойс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Интергрупп» (ИНН: <***>), по обязательствам ООО «ТД Интерторг».

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 обособленные споры № А56-370/2020/суб.1, А56-370/2020/суб.2, А56-370/2020/суб.3 и А56-370/2020/суб.4 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-370/2020/суб.1.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден ФИО7.

От ООО «АБтойс» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым общество просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД Интерторг».

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика – ФИО8.

24.04.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя службы внутреннего аудита ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, генерального директора и ликвидатора ФИО4 и единственного участника ООО «Интергрупп».

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 обособленные споры № А56-370/2020/суб.2 и А56-370/2020/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-370/2020/суб.1.

Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 29.06.2022 на 10:45.

27.05.2022 от АО «МИЛКОМ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ООО «Интергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16 843 448 568 рублей (в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника);

- наложения ареста на имущество ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 03.09.1969), ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения: 26.08.1967), ФИО8 (ИНН <***>, дата рождения: 02.09.1973), ФИО10 (СНИЛС <***>), ФИО9 (СНИЛС <***>) в размере 16 843 448 568 рублей (в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) осуществлять регистрационные действия, в том числе, на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО «Интергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также на исключение ООО «Интергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление АО «Милком» Арбитражный суд полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер для целей обеспечения возможности исполнения будущего судебного акта о разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а именно:

привлекаемое лицо		положение в ООО «ТД ИНТЕРТОРГ»
1	ФИО4	Генеральный директор и ликвидатор ООО «ТД Интерторг»
2	ФИО6	Бывший участник ответчика ООО «Интергрупп» и родной брат ФИО4. В многочисленных публикациях СМИ представлен в качестве топ-менеджера ООО «ТД Интерторг».
3	ФИО8	Финансовый директор
4	ФИО10	Главный бухгалтер
5	ФИО9	Руководитель службы внутреннего аудита
6	ООО «Интергрупп»	Единственный участник ООО «ТД Интерторг»

Указанные контролирующие лица должника в условиях возможного привлечения к субсидиарной ответственности могут предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

Риск сокрытия имущества связан также с уголовными преследованиями в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8, связанными с их деятельностью в ООО «ТД Интерторг».

Так, в настоящее время ФИО4 предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а ФИО11 и ФИО8 предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере.

Согласно информации, опубликованной в газете The Malta Government Gazette, являющейся официальным печатным издании Мальты, бывший генеральный директор должника ФИО4 в 2020 году получил гражданство Мальты.

Указанное может косвенно свидетельствовать о намерении скрыть активы перед кредиторами и усложнить реализацию их законных интересов на получение имущественного удовлетворения хотя бы в части, а также усложнить реализацию публичных интересов государства, осуществляемых правоохранительными органами.

Арбитражный суд полагает, что для целей соблюдения баланса интересов независимых кредиторов и должника необходимо принятие обеспечительных мер поскольку имеется вероятность затруднения дальнейшего исполнения судебного акта при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу.

Целью заявленных обеспечительных мер является сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг».

В то же время, обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Суд соглашается с доводами заявления относительно размера имущества, подлежащего аресту, а также потенциальный размер субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении № 305-ЭС17- 4004(2) от 27.12.2018г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»

Таким образом, заявление АО «МИЛКОМ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление АО «МИЛКОМ» о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Семенова И.С.