Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11215/2018) ООО «Инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56- 37258/2016/возн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «Авангард»,

установил:

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017 и 21.10.2017.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (196191, <...>, БЦ «Лидер»).

В обоснование своего заявления с учетом уточнения, арбитражный управляющий сослался на срок введения наблюдения в отношении должника в период с 09.08.2017 по 07.02.2018 в размере 178 790 руб. 32 коп., а также несение расходов на проведение процедуры в размере 4 646 руб. 28 коп. почтовых расходов, 8 050 руб. публикации на ЕФРБС, 30 042 руб. 45 коп. публикации в газете «Коммерсантъ», 200 руб. оплата сотовой связи, 50 000 руб. расходов на привлечение специалистов.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 178 790 руб. 32 коп. вознаграждения временного управляющего и 91 128 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ЗАО «ПП «Авангард». В части требования по взысканию 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего производство приостановлено до реализации активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал необоснованным заявление арбитражного управляющего в части 200 руб. расходов на мобильную связь и 1 610 руб. расходов на публикацию сведений на ЕФРСБ (опубликование сообщения № 2223894 и его последующее аннулирование).

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Инвестиционная компания» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части взыскания с должника суммы расходов в размере 50 748,5 руб., а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 790,32 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что временным управляющим заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 4 646,28 руб., однако приложены подтверждающие документы только на сумму 3 897,78 руб. Податель жалобы считает необоснованным привлечение юридической компании и взыскание с должника стоимости оказанных ею услуг в размере 50 000 руб., целесообразность и необходимость привлечения которых временным управляющим не доказана с учетом того, что арбитражный управляющий обладает знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, податель жалобы указывает, в рамках настоящего дела арбитражным управляющим не был проведен анализ финансово-экономического состояния должника, инвентаризация имущества, не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не выявлены сделки, подлежащие оспариванию. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период процедуры наблюдения арбитражный управляющий фактически уклонялся от ряда своих обязанностей, что в силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 года должно являться основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего. Податель жалобы полагает, что с учетом фактически выполненной работы вознаграждение арбитражного управляющего не может превышать 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство в целях представления арбитражным управляющим ФИО2 дополнительных документов и сведений.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- отчет временного управляющего ЗАО «ПП «Авангард» о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих несение расходов в процедуре наблюдения ЗАО «ПП «Авангард»,

- письменную позицию в обоснование необходимости привлечения ООО «ЛексАрс» в процедуре наблюдения ЗАО «ПП «Авангард».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская