Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 28.01.1972, гор. Ленинград, адрес: Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д. 28, к. 1, кв. 162; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии:

от кредитора – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

от ФИО5 – представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

ООО «Юридический Центр «Модерн» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО6 путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования кредитора на сумму 9 510 859,01 руб. основного долга, 1 292 899,27 руб. неустойки, 77 573,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2023.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме и заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3 и ФИО5 (далее – кредиторы) против заявления возражал в части размера изменения требования

кредитора, устно ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления, поскольку кредиторами подана частная жалоба на определение суда общей юрисдикции, которым была произведена индексация задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора.

Представитель кредитора против ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства кредиторов об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, не нашел оснований, установленных статьями 66, 158 АПК РФ, для их удовлетворения, учитывая, что кредитор являлся истцом по делу № 2-494/2019, рассматриваемому Ломоносовским районным судом Ленинградской области, в связи с чем вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать копии, в том числе получить, таким образом, документы, подтверждающие дату выдачи ему копии судебного акта; и в связи с тем, что обжалование судебных актов, принятых в рамках данного дела, не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу по представленным доказательствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, суд установил следующее.

Товарищество Собственников Недвижимости «Малиновые Вечера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело № А5637322/2020 передано в производство судье Рычковой О.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 18.11.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.11.2023.

Основанием для обращения с настоящим заявлением, по мнению кредитора, послужил отказ финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов путем увеличения включенной в него задолженности кредитора в связи с произведением в отношении нее индексации.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Закон о банкротстве содержит указание на следующие виды разногласий между лицами, участвующими в деле:

разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве)

разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения его сохранности (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве);

разногласия по вопросу согласования порядка продажи незалогового имущества должника, в том числе прав требования (пункт 1.1 статьи 139, пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве);

разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти, связанные с передачей не проданного на торгах имущества унитарного предприятия (пункт 11 статьи 148 Закона о банкротстве);

разногласия по поводу совершения сделок, которые гражданин в процедуре реализации имущества может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве);

разногласия по вопросу согласования мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве);

иные виды разногласий, предусмотренные для отдельных категорий должников.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень ситуаций, в которых могут возникнуть разногласия и которые подлежат разрешению путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Иные спорные ситуации, возникающие между управляющим и конкурсным кредиторами, основанные, в том числе, неправильном понимании норм материального права, не подлежат разрешению в порядке разрешения разногласий и подлежат возвращению по основаниям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 8 416 225,85 руб., в том числе 7 356 225,85 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканных с должника в пользу кредитора апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2019 по делу № 33-3529/2019, включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-37322/2020/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

Также следует, что в дальнейшем по заявлению кредитора определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.02.2023 по делу 2494/2019 произведена индексация за период с 27.06.2019 по 10.01.2023 взысканных с должника в его пользу суммы основного долга до 9 510 859,01 руб., суммы неустойки до 1 292 899,27 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины до 77 573,96 руб.

Полагая, что у финансового управляющего в связи с этим возникла обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился с заявлением об этом, по результатам рассмотрения которого ему был предоставлен ответ об отказе.

Между тем изложенное свидетельствует не о наличии разногласий с финансовым управляющим, как на этом настаивает кредитор, а на неверном избрании последним способа защиты права, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, и порядок обращения с такими требованиями в деле о несостоятельности (банкротстве) должников – граждан определен положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, который кредитором соблюден, тем не менее, не был.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ООО «Юридический центр «Модерн» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать ООО «Юридический центр «Модерн» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Рычкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 9:52:00

Кому выдана Рычкова Ольга Игоревна