Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Котовск Республика Молдавия, адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20 кв. 6)

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «САТ»

заинтересованные лица:

1. ООО «Межрегионконсалт»

2. ИП ФИО2

3. конкурсный управляющий ООО «САТ» ФИО3

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России»

2) ООО «Центральная Стройбаза Карелии»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САТ» (188320, <...>, цокольный этаж, пом. 9; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - представителя ФИО4 по доверенности от 13.10.2017,

- от конкурсного управляющего ООО «САТ» - представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2017,

- от третьих лиц: 1) представителя ФИО6 по доверенности от 14.04.2017, 2) представителя ФИО7 по доверенности от 25.10.2017,

- от кредитора ПАО «Балтийский Банк» - представителя ФИО8 по доверенности от 22.12.2016,

- от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО9 от 09.08.2017 в связи с назначением судьи Юркова И.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-37503/2015 передано в производство судье Тарасовой М.В.

В арбитражный суд 25.09.2017 обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными организованные ООО «Межрегионконсалт» открытые торги по продаже находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества ООО «САТ», в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», форма торгов – открытый аукцион, форма представления предложений о цене – открытая, номер сообщения 1642559 от 03.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- признать недействительными организованные индивидуальным предпринимателем ФИО2 открытые торги в электронной форме, открытые по составу участников и по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «САТ», на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», номер сообщения 1808236 от 18.05.2017 в ЕФРСБ (с учетом изменений – сообщение №1890752 от 23.06.2017).

Кроме того, ФИО1 просит объединить с целью совместного рассмотрения его заявление с находящимися в производстве арбитражного суда заявлениями ФИО10 о признании торгов недействительными, рассматриваемыми в рамках обособленного спора №А56-37503/2015/торги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.11.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении его заявления о признании торгов недействительными (обособленный спор №А56-37503/2015/торги1) с заявлениями ФИО10 (обособленный спор №А56-37503/2015/торги); к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России».

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «САТ» поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований, в обоснование доводов отзыва представлен комплект документов, касающихся, в том числе, порядка, условий и результатов проведения оспариваемых торгов с доказательствами направления копии отзыва заявителю. Кроме того, ООО «САТ» заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ФИО1 победителя торгов - ООО «Центральная Стройбаза Карелии», мотивированное тем, что признание торгов недействительными в случае удовлетворения заявленных требований повлечет недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора.

ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, в обоснование доводов представило копии договора поставки электротехнической продукции от 18.07.2013 №18-07/13, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.05.2016 №2733/16 и от 17.01.2017 №3351/17.

Залоговый кредитор ПАО «Балтийский Банк» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что подачей заявления о признании торгов недействительными в случае его удовлетворения будут восстановлены его права и законные интересы, поскольку при назначении новых торгов имуществом ФИО1 сможет принять в них участие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «САТ» поддержал доводы отзыва, возражал против заявленных требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Центральная Стройбаза Карелии».

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил доказательства направления копии возражений в адрес заявителя.

Представитель залогового кредитора ПАО «Балтийский Банк» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания организаторы торгов (ООО «Межрегионконсалт» и ИП ФИО2) в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «САТ» о привлечении к участию в рассмотрении заявления ФИО1 победителя оспариваемых торгов ООО «Центральная Стройбаза Карелии», арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, привлек ООО «Центральная Стройбаза Карелии» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, который будет принят в результате рассмотрения заявленных требований. В связи с тем, что ООО «Центральная Стройбаза Карелии» обеспечило явку своего представителя в настоящее судебное заседание, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Центральная Стройбаза Карелии» представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая состоявшиеся торги соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

До начала рассмотрения заявления по существу, представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не ознакомлен в позициями, изложенными в отзывах и возражениях.

Выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства направления копий отзывов и возражений в порядке частей 3 – 5 статьи 54 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отзывы и возражения направлены заявителю другими лицами, участвующими в деле, и представлены в материалы дела заблаговременно.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «САТ» организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

На официальном сайте ЕФРСБ 18.02.2017 размещено сообщение №1616854, содержащее сведения о проведении торгов имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в составе лота №1 с начальной ценой 19 899 152 рублей:

-право аренды земельного участка площадью 11 344 кв.м, кадастровый номер 10:01:0080105:059, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Шуйское шоссе;

-объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3 386,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0080105:98, расположенный по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Петрозаводский городской округ, в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе.

03.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении 20.04.2017 торгов в электронной форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Торги проводились на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», организатором торгов являлось ООО «Межрегионконсалт».

07.04.2017 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «САТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое утверждено залоговым кредитором 15.02.2017.

Согласно протоколу от 13.04.2017 №182433-ОАОФ/1 об определении участников торгов, заявки на участие в торгах подали ФИО1 ФИО11, ООО «Центральная Стройбаза Карелии», которые к участию в торгах допущены и признаны участниками. Согласно протоколу от 20.04.2017 о результатах торгов по лоту №1 победителем торгов признано ООО «Центральная Стройбаза Карелии», предложившее наибольшую цену в размере 19 899 152 рублей. 25.04.2017 опубликовано сообщение о признании ООО «Центральная Стройбаза Карелии» победителем торгов. С победителем торгов 24.04.2017 заключен договор купли-продажи №7, имущество передано по акту приема-передачи от 04.05.2017, регистрация права собственности произведена 23.05.2017.

На официальном сайте ЕФРСБ 11.04.2017 опубликовано сообщение о проведенной инвентаризации – инвентаризационная опись от 11.04.2017 №10, в котором содержатся следующие сведения о принадлежащем должнику на праве собственности объекте недвижимости: Сооружение, назначение иное сооружение, общая площадь 26,5 кв.м, адрес объекта: Карелия, Петрозаводск, примыкание проезда Автолюбителей к Шуйскому ш., кадастровый номер 10:01:008010593 (далее - Сооружение).

Право собственности ООО «САТ» на Сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 серия 10 АБ №706956.

11.05.2017 опубликовано сообщение о проведенной оценке указанного объекта недвижимости, к которому приложен отчет об оценке от 10.05.2017 №3675/17.

На ЕФРСБ 18.05.2017 опубликовано сообщение о проведении 29.06.2017 торгов в электронной форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже Сооружения, начальная цена которого установлена 174 000рублей. Торги проводились на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», организатором торгов являлся ИП ФИО2

23.06.2017 опубликовано сообщение о переносе даты торгов на 09.08.2017 по техническим причинам.

Как следует из протокола от 04.08.2017 в торгах приняли участие ФИО11, ООО «Центральная Стройбаза Карелии». Согласно протоколу от 09.08.2017 о результатах торгов по лоту №1 победителем торгов признано ООО «Центральная Стройбаза Карелии» предложившее наибольшую цену в размере 182 700 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 10.08.2017№11,имущество передано по акту приема-передачи от 15.08.2017, регистрация права собственности произведена 30.08.2017.

Полагая, что в состав имущества (лот №1), отчуждавшегося на торгах 20.04.2017, не было включено Сооружение с кадастровым номером 10:01:0080105:93, расположенное на земельном участке площадью 11 344 кв.м с кадастровым номером 10:01:0080105:059, находящемся по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Шуйское шоссе; в связи с этим при проведении торгов допущено нарушение принципа единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости; имеется несоответствие данных об отчуждаемом на торгах имуществе должника его фактическому состоянию в виде отсутствия сведений об обременении земельного участка объектом недвижимости «трансформаторной подстанцией»; отсутствие в составе лота №1 трансформаторной подстанции ограничило круг потенциальных участников торгов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что был вынужден отказаться от участия в торгах 20.04.2017, узнав о том, что трансформаторная подстанция не входит в состав лота №1.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Из заявления ФИО1 следует, что в качестве одного из доводов недействительности торгов, состоявшихся 20.04.2017, по-мнению заявителя, является фактическое отсутствие приложения (Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника) к опубликованному 18.02.2017 сообщению о проведении торгов.

Суд отклоняет данный довод, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов имуществом должника недействительными с учетом того, что сообщение с Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 07.04.2017, сообщение №1722365.

Доводы ФИО1 о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и распложенного на нем объекта недвижимого имущества; об ограничении круга участников торгов раздельной продажей права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, противоречащими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 комплектная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом.

В соответствии Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 установка комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ. осуществляется в изолированные сооружения (помещения), отвечающие требованиям раздела «Установка силовых трансформаторов и реакторов» главы 4.2 «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «САТ» являлось собственником движимого имущества - Комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ. с подводящими сетями, инв. №125, приобретенной должником по договору от 18.07.2013№18-07/13 поставки электротехнической продукции, а также собственником Сооружения, которое в силу статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, и в котором осуществлена установка движимого имущества - комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ. с подводящими сетями, инв. №125. Согласно отчету от 11.07.2016 №2733/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному независимым оценщиком ФИО12, комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ. с подводящими сетями, инв. №125 отнесена к оборудованию.

Отчуждение недвижимого имущества – Сооружения, произведено по итогам торгов, состоявшихся 09.08.2017, в которых ФИО1 участия не принимал, доказательств того, что проведенные 09.08.2017 торги нарушают его права и законные интересы, не представил.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отчуждение движимого имущества - комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ. с подводящими сетями, инв. №125 произведено на торгах 13 февраля 2017 года в электронной форме, открытых по составу участников и по форме представления предложения о цене, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтийский Банк», которые заявителем не оспариваются.

При этом, ФИО1 не мог не знать о торгах имуществом должника, состоявшихся 13.02.2017, поскольку их результаты опубликованы в ЕФРСБ 18.02.2017, сведения которого являются общедоступными.

Довод ФИО1 о том, что торги, состоявшиеся 20.04.2017, предметом которых являлось, в том числе, право аренды земельного участка, проведены без расположенного на данном земельном участке Сооружения, отклоняются арбитражным судом в силу следующих обстоятельств.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «САТ» 18.03.2009 заключен договор №9329 аренды сроком с 25.02.2009 по 24.02.2015 земельного участка общей площадью 11 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли (строительство торгово-сервисного центра легковых автомобилей), расположенного в южной части кадастрового квартала 10:01:0080105:59 по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт размещения на данном земельном участке принадлежавшего ООО «САТ» Сооружения, отчужденного на торгах 09.08.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 3 статьи552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичное правило закреплено частью 1 статьи 35 ЗК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи35 ЗК РФ, пункту 3 статьи552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту2 статьи35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пункта 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

оценив представленные документы и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия существенных нарушений торгов, влекущих признание торгов недействительными и недействительность заключенной по их результатам сделки.

При этом суд учитывает, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не может быть признан нарушенным, с учетом того обстоятельства, что объекты, отчужденные в результате оспариваемых торгов приобретены одним собственником – ООО «Центральная Стройбаза Карелии», правовая неопределенность сделками, заключенными по итогам торгов не создана.

В сообщениях о торгах, опубликованных в ЕФРСБ, указано на возможность получить полную информацию о составе и характеристике имущества, реализуемого на торгах, которой ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, судом принимается во внимание, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0080105:98 (номер государственной регистрации 10-10/001-10/001/023/2016-3521/1) и земельный участок общей площадью 11 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли (строительство торгово-сервисного центра легковых автомобилей), расположенный в южной части кадастрового квартала 10:01:0080105:59 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, - имеют низкую ликвидность, что отражено в разделе 3 отчета от 17.01.2017 №3351/17 об оценке рыночной стоимости, который никем не оспорен.

В связи с этим существует низкая вероятность продажи объектов по цене 19 899 152,10 рублей или выше, а продажа имущества по более низкой цене повлечет увеличение размера требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также увеличение срока конкурсного производства должника и неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы заявителя и других лиц, участвующих в деле с учетом представленных в материалы дела доказательств в из совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления от 25.09.2017 об оспаривании торгов имуществом ООО «САТ».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.