Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 195197, Санкт-Петербург, а/я 38) о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору:

ФИО2 (дата и место рождения: 20.07.1987, г. Подпорожье Ленинградской обл.; адрес (место жительства): 173001, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата и место рождения: 28.07.1947, г. Подпорожье Ленинградской обл.; адрес (место жительства): 187780, <...>),

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ООО «Подпорожский хлебокомбинат»: представителя ФИО4 (по доверенности от 19.02.2020),

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Подпорожский хлебокомбинат» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, заявление ООО «Подпорожский хлебокомбинат» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 04.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, помещ.4-Н, кадастровый номер 78:07:0003106:1324.

Определением от 02.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.08.2020, которое было отложено на 14.10.2020.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Подпорожский хлебокомбинат» поддержал доводы финансового управляющего о недействительности указанной сделки должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащее последнему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, помещ.4-Н, кадастровый номер 78:07:0003106:1324, кадастровая стоимость которого составляла 1 181 140,95 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.09.2018.

Финансовый управляющий, сославшись на недействительность указанной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, находящегося в родственных связях с должником, с целью вывода ликвидного актива, принадлежащего должнику из его имущественной массы, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, и сделка совершена при злоупотреблении правом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.02.2020. Оспариваемая сделка совершена 04.09.2018 (момент перехода права собственности на подаренное имущество), следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности гражданина могут быть оспорены совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, исходя из изложенного выше, для применения установленных презумпций достаточно либо признака недостаточности имущества должника, либо признака неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной, а не оспоримой.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом учтено, что само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оспариваемая сделка – договор дарения совершена между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2, при этом последний являлся на дату совершения сделки родственником должника. Довод об аффилированности сторон должником и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ответчик по сделке заинтересованное лицо по отношению к должнику, оспариваемая сделка по дарению имущества совершена в пользу заинтересованного лица.

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Подпорожский хлебокомбинат» в силу следующих обстоятельств.

31.07.2017 между ООО «Подпорожский хлебокомбинат» и должником ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества №31-07Кп/17, согласно условиям которого в собственность ФИО3 перешел земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и находящийся на указанном земельном участке здание магазина площадью 73,2 кв.м.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, должник обязался оплатить недвижимое имущество в срок до 03.08.2017.

Однако, обязательства по оплате стоимости имущества должником не были исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Подпорожский хлебокомбинат» с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02.08.2019 по делу №А56-2-67/2019 исковые требования ООО «Подпорожский хлебокомбинат» удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 129 343,78 руб. (с учетом произведенных взаимозачетов), на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности должника ФИО3

На дату совершения спорной сделки – 20.07.2018, а также на дату регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости - 04.09.2018, у должника уже возникла обязанность по уплате задолженности по договору №31-07КП/17 от 31.07.2017, которым предусмотрено условие об оплате приобретаемых по указанному договору объектов недвижимости в срок до 03.08.2017, при этом должник знал о неисполнении обязательств перед кредитором ООО «Подпорожский хлебокомбинат».

Таким образом, на момент исполнения договора дарения (при регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик в силу заинтересованности с должником на момент совершения сделки не мог не знать о данных обстоятельствах.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество (нежилое помещение) без представления встречного исполнения, чем причинен вред его кредиторам.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

При фактическом неисполнении имеющихся у должника обязательств перед кредитором ООО «Подпорожский хлебокомбинат», заключение договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

Недобросовестное поведение должника выражается еще и в том, что после заключения договора дарения и принятия Подпорожским городским судом Ленинградской области решения от 02.08.2019 по делу №А56-2-67/2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, обосновав свое требование отсутствием какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, для исполнения погашения задолженности перед кредитором ООО «Подпорожский хлебокомбинат».

Таким образом, в результате спорной сделки из состава имущества должника выбыло наиболее ценное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, тем самым нарушены права кредиторов должника, в частности ООО «Подпорожский хлебокомбинат», на удовлетворение их требований.

При этом, ответчик, являясь заинтересованными лицом по отношению к должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценного актива и причинении имущественным правам кредиторов вреда.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых было совершено спорное соглашение о разделе имущества, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания договора дарения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного недвижимое имущество, полученное ответчиком по договору дарения, признанного судом недействительным, подлежит возврату конкурсную массу должника.

С учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления в арбитражный суд и результатов его рассмотрения, государственной пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Признать недействительной сделкой договор дарения от 04.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, помещ.4-Н, кадастровый номер 78:07:0003106:1324.

3.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шведов А.А.