Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по требованию открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117817, Москва г., Вавилова ул., д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в размере 10 762 920 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» (191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д.25, лит.А, пом.2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Теплодар» (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Главпочтамт, а/я 185)

при участии

- от кредитора: представителя ФИО1 по доверенности от 16.02.2015 № 599-Д- 1569;

- от конкурсного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2014;

- от третьего лица: представитель не явился (извещено);

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 ООО «НПО Котлотехника» (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

В арбитражный суд от ОАО «Сбербанк России» (по тексту – кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 45 936 930 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов.

Указанное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.04.2015 в отдельное производство, с присвоением номера дела А56-37787/2014/тр7, выделено, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника 10 762 920 руб. 90 коп. на основании договора поручительства от 25.04.2011 № 1877-101111-РКЛ-1-04.

Рассмотрение дела № А56-37787/2014/тр7 назначено на 16.06.2015.

Должник просит оставить без рассмотрения заявление Банка, поддерживая ранее заявленные доводы и указывая на то, что иск Банка о взыскании с ООО «НПО Котлотехника» и других поручителей задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 № 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии находился в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга; в настоящее время принятый 25.05.2015 судебный акт по делу № 2-3391/14 (об отказе в иске Банку) не вступил в законную силу; Банк обращался в суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2-3391/14, но подача ходатайства была обусловлена кредитором необходимостью выделения из иска, адресованного пяти ответчикам, требования к ООО «НПО Котлотехника», и оно не было удовлетворено; производство по делу № 2-3391/14 ранее приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (а не в связи с ходатайством Банка).

Банк возражает против оставления его заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он подал соответствующее ходатайство в суд общей юрисдикции и отказ в его удовлетворении не может лишить его права на рассмотрение заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов; тем более, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 допускается ситуация (и указан порядок разрешения коллизии), когда вынесены как определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и решение суда в рамках искового производства.

Суд не находит оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом, возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу. Факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

Договор поручительства от 25.04.2011 № 1877-101111-РКЛ-1-04 содержит указание на его заключение для обеспечения обязательств ООО «Теплодар» по кредитному договору от 25.04.2011 № 1877-101111-РКЛ-1.

Вынесенное судом общей юрисдикции решение по иску Банка к поручителям, в том числе ООО «НПО Котлотехника» по договору поручительства от 25.04.2011 № 1877-101111-РКЛ-1-04, - не вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-3391/14, имеют значение для разрешения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, дело подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3391/14.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

определил:

Приостановить производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Н.Звонарева