Определение № А56-37854/13 от 29.10.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

609/2013-405893(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2013 года

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

третьи лица: № 1 - ФИО2, № 2 - ФИО3

о взыскании 3 864 932 руб.

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 1.09.2013

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 722-Д/юр от 5.12.2012, ФИО6 по доверенности № 880-Д/юр от 4.12.2012

от третьих лиц: № 1 – ФИО2 по паспорту, № 2 – не явился (извещен)

установил:

ООО «Кайдзен» обратилось в суд с иском к ООО «Концерн Л1» о взыскании 3 864 932 руб. – денежной суммы, уплаченной его правопредшественником – ФИО7, по договору №Л3968-Е/83/4-п от 14.03.2006, ссылаясь на невозможность передачи в собственность истца нежилого помещения, которая была установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу № А56-10091/2012 по спору между теми же сторонами.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии к рассмотрению увеличения им исковых требований, согласно которому он просит взыскать в свою пользу помимо указанных ране 3 864 932 руб., также и 2 433 931 руб. 08 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 635 068 руб. – разницу между рыночной стоимостью непереданного помещения – 14 500 000 руб. и уплаченным инвестиционным взносом – 3 864 932 руб., а также 2 421 000 руб. – неполученную арендную плату за пользование помещением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему возможности подготовить письменный отзыв по уточненным требованиям истца, а также возможности ознакомиться с Отчетом об оценке рыночной стоимости помещения.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и отложить судебное разбирательство, обязав ответчика и третьих лиц представить письменные отзывы по уточненному иску.

ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела № 3706/13 о реабилитации ФИО7 и возмещении морального вреда по уголовному делу № 849479, а также до окончания рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № 2-5212/11 Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу № А56-10091/2012 по спору между теми же сторонами, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, исходя из принципов относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что указанные третьими лицами обстоятельства не являются основаниями к приостановлению производства по делу по правилам статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении заявлений ФИО7 о приостановлении производства по делу.

2. Отложить судебное разбирательство на 07 ноября 2013 года на 12 час. 30 мин. в зале № 112 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52.

3. Обязать ответчика ООО «Концерн Л1» и третьих лиц ФИО7 представить письменные отзывы по уточненным истцом требованиям.

4.