Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: отдел опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №24 «Прометей» (адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8, к. 1)

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 по паспорту

от должника представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2021

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от19.07.2021

кредитор ФИО6 по паспорту

установил:

14.05.2020 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от б/д, б/н о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37894/2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.08.2020, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 (6887) от 12.09.2020.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

11.06.2021 (зарегистрировано 23.06.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому ФИО1 просит:

1. Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 06.02.2018 года, удостоверенного нотариусом ФИО8 по реестру № 78/253-н/78-2018-3-250, недействительным в части передачи в собственность несовершеннолетней ФИО9 36/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО9 на 36/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713, изменив размер долевой собственности с указанием размера доли - «13/100».

- признать за ФИО2 право собственности на 36/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713.

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 729 267,07 руб.

3. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре №А56-37894/2020/сд.1 привлечен отдел опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №24 «Прометей».

В материалы спора от отдела опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №24 «Прометей» поступил отзыв от 09.09.2021 №0618/904, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной; от ответчика – дополнительные пояснения от 15.09.2021 с приложениями; от кредитора ФИО6 – позиция по делу б/д б/н, согласно которой кредитор просит удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

Финансовый управляющий ФИО1 явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Должник обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Кредитор ФИО6 явился в судебное заседание, изложил свою позицию, поддержал заявление финансового управляющего о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Финансовый управляющий ФИО1 устно ходатайствовала об истребовании выписок с расчетных счетов в банке.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании выписок с расчетных счетов арбитражным судом отказано в связи с непредставлением сведений о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно и отсутствием обоснования связи истребуемых документов с предметом настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующее.

06.02.2018 между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом ФИО8 по реестру №78/253-н/78-2018-3-250.

Финансовый управляющий ФИО1, посчитав, что указанное соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода актива должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (статья 99 СК РФ).

Согласно статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.05.2020.

Спорное соглашение заключено 06.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов спора, 06.02.2018 между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом ФИО8 по реестру №78/253-н/78-2018-3-250.

По условиям договора должник обязан был передать в собственность несовершеннолетней дочери ФИО9, в счет уплаты алиментов на весь срок до достижения совершеннолетия, ? долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> на 5 этаже, общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 12.11.2009 года.

Кадастровая стоимость на дату заключения соглашения ? доли составила 3 772 109,18 руб. Таким образом, должник единовременно в счет уплаты алиментов за период с 06.02.2018 по 19.04.2026 передал в собственность несовершеннолетней дочери ФИО9 имущество стоимостью не менее 3 772 109,18 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО2, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 и ФНС РФ в лице МИФНС РФ №18 по Санкт-Петербургу в общем размере 3046893,87 руб., а также отсутствовал подтвержденный официальный размер доходов (согласно заключению о финансовом состоянии должника); бывшая супруга ФИО3 знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом – бывшей супругой должника, брак с которым расторгнут 10.01.2015; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Кроме того, как указал заявитель, с учетом периода заключения договора и срока наступления совершеннолетия дочери должника размер алиментов, установленных в твердой денежной сумме на дату заключения договора, составил 1 038 251,20 руб., тогда как стоимость перешедшего по соглашению в собственность несовершеннолетней дочери должника имущества составляет не менее 3 772 109,18 руб.

Поддерживая заявление финансового управляющего в полном объеме, кредитор ФИО6 указал на заключенный 24.01.2014 с должником договор займа №78АА№5994803, по условиям которого ФИО6 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 2 003 000 руб. на срок до 24.07.2014 включительно.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2501/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 24.01.2014 в размере 2 003 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 787,67 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3665/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскан штраф в размере 792181,70 руб.

На основании указанных судебных актов Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №116660/15/78003-ИП от 31.07.2015 и №179028/17/78003-ИП от 24.10.2017, которые, как следует из представленной кредитором в материалы спора копии решения от 17.10.2018 по административному делу № 2а-3940/2018, в дальнейшем были незаконно окончены.

По мнению ФИО6, ФИО2 и ФИО3, зная о неплатежеспособности должника и об отсутствии иного имущества, кроме спорной доли в квартире, совершили намеренное отчуждение данного имущества с целью уклонения от погашения задолженности.

ФИО6 считает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО9, является мнимой, поскольку стороны соглашения не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, решение о передаче спорной доли в квартире было принято должником с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО6 в рамках исполнительных производств.

Кредитор также ссылается на истечение трехгодичного срока исковой давности на предъявление требований по взысканию алиментов с момента расторжения брака между супругами (10.01.2015), на установленное судом отсутствие претензий имущественного характера друг к другу, а также на наличие у несовершеннолетней дочери должника права пользования всем жилым помещением.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 до 10.01.2015 являлась супругой должника, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.07.2015, представленным в материалы обособленного спора №А56-37894/2020/сд.1.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Возражая против доводов финансового управляющего и кредитора о недействительности соглашения об уплате алиментов от 06.02.2018, ответчик, ссылаясь на прекращение брака с должником на основании решения Мирового судьи судебного участка №56 по делу №2-1463/2014-56 от 09.12.2014, указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с этим, по мнению ответчика, к ней не подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно вопроса о том, знала ли или должна была знать ФИО3 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ответчик указал следующее.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2501/2015 от 02.04.2015 о взыскании с должника по договору займа от 24.01.2014 денежных средств вступило в силу 30.05.2015. Исковое заявление по указанному делу принято к производству 05.12.2014. Денежные средства по договору займа от 24.01.2014 были получены должником для личных целей, на общие нужды семьи не использовались, в качестве соответчика по иску ФИО3 не привлекалась, долг общим долгом супругов в установленном порядке не признавался.

О том, что ФИО2 не погасил имеющуюся у него задолженность перед ФИО6, ФИО3 узнала только после привлечения ее в качестве третьего лица по делу №2-1966/2018, рассматриваемому в Калининском районном суде по ходатайству должника от 14.02.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки и регистрации права собственности ФИО9

Таким образом, в силу фактического прекращения семейных отношений ФИО3 не знала и не должна была знать об ущемлении интересов каких-либо кредиторов, о наличии признаков неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Ответчик также ссылается на то, что исходя из норм действующего законодательства и существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки судебной практики, у нее отсутствовали основания полагать, что сделка может нарушить права кредиторов, так как требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет спорной квартиры в силу исполнительского иммунитета данного жилья (статья 446 ГПК РФ).

Доказательства, опровергающие данные презумпции, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия денежных средств, из которых осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры: справки Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2021 исх.№3076/778045 и исх.№3077/778045 о наличии у ФИО3 закрытых в настоящее время кредитных договоров №625/0006-0408825 от 26.09.2016 на сумму 1514019 руб. и №625/0006-0221848 от 30.05.2014 на сумму 1424000 руб.; справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход ответчика составил в 2012 – 66757 руб., в 2013 – 102490 руб., в 2014 – 118529 руб., в 2015 – 256661 руб., в 2016 – 187974 руб., а также уведомление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о полном исполнении 30.09.2016 ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №6500-07-00250 от 09.04.2007.

Должник, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, указал, что оспариваемая доля в квартире является для ФИО2 единственным жильем, до настоящего момента у должника в собственности отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

В связи с этим спорная доля в квартире, как указал ФИО2, не могла войти в конкурсную массу должника и не могла быть реализована в рамках дела о банкротстве в пользу кредиторов, то есть оспариваемым соглашением не было причинено никакого ущерба кредиторам.

Должник также пояснил, что в случае если бы указанная ? доли в квартире не была передана по соглашению об уплате алиментов, то ФИО2 вынужден был бы платить алименты в размере ? от своего заработка или в твердой денежной сумме с отнесением к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам преимущественно перед кредиторами по смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Должник считает, что фактически соглашение об уплате алиментов заключено, в том числе, в интересах кредиторов, так как при поступлении денежных средств в конкурсную массу, они будут направлены на удовлетворение требований реестровых кредиторов, а не на удовлетворение текущих платежей по алиментам.

Как указано в пункте 12 Постановления №48 разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Арбитражным судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3780/2018 от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 по делу №33-23257, кредитору ФИО6 отказано в удовлетворении искового о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой. При этом суд установил, что недобросовестность в действиях сторон сделки не усматривается, цель причинения вреда кредитору должника – ФИО6 не доказана.

Решением Калининского районного суда от 25.04.2018 по делу №2-1966/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018, ФИО6 также отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на ? долю в спорной квартире.

Кроме того, решением Калининского районного суда от 17.10.2018 по делу №2а-4542/2018 ФИО6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в обращении взыскания на ? доли квартиры - единственного жилья ФИО2, а решением Калининского районного суда от 11.03.2019 по делу №2а-3241/19 ФИО6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 об отказе в обращении взыскания на ? долю в квартире.

Арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию отдела опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №24 «Прометей», согласно которой удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований и прекращение права собственности несовершеннолетней ФИО9 на спорную долю в квартире будет грубым нарушением её имущественных прав с учетом обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом по истечении двух лет после передачи в собственность несовершеннолетнего ребенка указанной доли.

Таким образом, заявителем не доказано наличие на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованности между должником ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3, являющейся законным представителем их несовершеннолетней дочери ФИО9

Финансовым управляющим также не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникшим после расторжения брака и на момент заключения соглашения об уплате алиментов, либо об ущемлении интересов каких-либо кредиторов заключением указанной сделки.

Спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для проживания должника помещением, а передача ? доли в квартире осуществлена должником в счет погашения алиментных обязательств перед несовершеннолетней дочерью по соглашению об уплате алиментов.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред кредиторам. Также отсутствуют доказательства противоправной цели заключения соглашения об уплате алиментов, связанной с выводом должником имущества из состава своего актива с целью лишения кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества.

Кроме того, доводы кредитора ФИО6, в том числе о намеренном отчуждении должником спорной доли в квартире с целью уклонения от погашения задолженности и исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО6 в рамках исполнительных производств, а также о погашении задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из предоставленных ФИО6 ФИО2 денежных средств, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы спора доказательствами и пояснениями ответчика и должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 06.02.2018 недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Буткевич