Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 ООО «НИМБЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИМБЛ» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ООО «Связь ВСД» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере14 407,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрении обоснованности требования назначено на 09.08.2018, которое отложено на 25.10.2018 по ходатайству кредитора для предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание явился представитель кредитора, поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что задолженность перед кредитором возникла у кредитора вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг по договору № N-04-15 от 20.04.2015, оказанных кредитором в октябре 2016 года, представил оригиналы сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2016 года, подписанные сторонами (подтверждающие задолженность), а также акты сдачи-приемки за предыдущие периоды (май – сентябрь 2016 года) и платежные поручения об оплате должником услуг за эти периоды.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, возражал против включения требования в реестр по тем основаниям, что Акты за октябрь 2016 года не подписаны должником, а также в материалы дела представлены технические акты только за май 2016 года, следовательно кредитором не доказан факт оказания услуг должнику.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2015 года между Должником (Клиент) и Кредитором (Исполнитель, компания «Линкс») был заключен Договор – Основное соглашение об услугах и аренде на предоставление услуг «Линкс» № N-04-15. В рамках Договора и на основании заказов Кредитор оказывал Должнику услуги дата-центра.

Согласно Договору, предусмотрена следующая процедура заказа, оказания, приемки и оплаты услуг:

1) Чтобы заказать услугу, Клиент (Должник) направляет Кредитору Заказ (регулируется п. 3.1 Договора, определение Заказа содержится на с.4 Договора), после чего Кредитор осуществляет подготовительные мероприятия, чтобы начать оказывать Клиенту услуги;

2) После завершения подготовительных мероприятий, Кредитор предоставляет Клиенту Технический акт приемки - акт, подтверждающий окончание выполнения работ по организации Услуги, о которой Стороны договорились в Заказе, для пользования Клиентом и готовность к началу оказания данных услуг Компанией «Линкс» (то есть документ, подтверждающий сдачу соответствующей Услуги в эксплуатацию);

3) Использование Услуги может начаться только после того, как Технический акт приемки, предоставленный Клиенту Компанией «Линкс», будет подписан представителями обеих Сторон (регулируется п. 3.3 Договора).

4) Приемка и оплата Услуг регулируется статьей 5 Договора, которая предусматривает оформление бухгалтерских актов (п.5.1.6) для подтверждения факта оказания услуг. Пункт 5.1.6 Договора предусматривает автоматическую приемку услуг Клиентом (Должником) в случае, если от Клиента в установленный Договором срок не поступили возражения на представленный акт.

10 мая 2016 года Должник разместил Заказ №3 на предоставление ему услуги виртуальной инфраструктуры (IaaS), услуги доступа в интернет (DIA) и услуги сетевого хранилища (storage).

Услуги были предоставлены и сданы в эксплуатацию Должнику в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора 12 мая 2016 года, что подтверждается Техническим актом приемки, подписанном Кредитором и Должником.

Начиная с мая 2016 и до октября 2016 года включительно Кредитор оказывал Должнику Услуги в рамках Договора и на основании Заказа №3, а Должник принимал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными сторонами Договора, и оплачивал услуги с мая по сентябрь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Письмом от 02.11.2016 № 0211/1 должник обратился к кредитору с заявлением о прекращении действия заказа № 3 от 10 мая 2016 года, начиная с 01.11.2016.

При этом услуги, оказанные в октябре 2016 года на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг № 3125 от 31 октября 2016 г. на сумму 123 005, 56 руб. и № 3126 от 31 октября 2016 г. на сумму 24 402,40 руб., должником не оплачены.

Заявленные конкурсным управляющим возражения по требованию (об отсутствии двусторонних Актов сдачи-приемки за октябрь 2016 года и о противоречии в датах подписания Технического акта приемки и Актов сдачи-приемки за октябрь 2016 года) опровергаются материалами дела, в том числе дополнительно представленными кредитором документами, а именно оригиналами актов сдачи-приёмки оказанных услуг № 3125 от 31 октября 2016 г. на сумму 123 005, 56 руб. и № 3126 от 31 октября 2016 г. на сумму 24 402,40 руб., содержащими подписи обеих сторон Договора и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены Акты сдачи-приёмки оказанных услуг № 2690 от 30 сентября 2016 г. на сумму 123 005, 56 руб., № 2446 от 31 августа 2016 г. на сумму 123 005, 56 руб., № 2445 от 31 августа 2016 г. на сумму 24 402,40 руб., № 1914 от 31 июля 2016 г. на сумму 123 005, 56 руб., № 1915 от 31 июля 2016 г. на сумму 24 402,40 руб., № 1774 от 30 июня 2016 г. на сумму 123 005, 56 руб., № 1775 от 30 июня 2016 г. на сумму 24 402,40 руб., № 1489 от 31 мая 2016 г. на сумму 99 242, 60 руб., № 1487 от 31 мая 2016 г. на сумму 24 402,40 руб., которыми подтверждается оказание услуг кредитором должнику в предыдущие месяцы в период действия Заказа № 3 от 10.05.2016, и содержащие реквизиты (в том числе, подписи и печати сторон) аналогичные содержащимся в спорных Актах за октябрь 2016 года.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату должником услуг по вышеуказанным Актам: платежные поручения №43 от 27.10.2016 на сумму 123 005,56 руб. (оплата по счету №1378 от 31.05.2016 года за услуги в сентябре 2016 года); №251 от 18.08.2016 на сумму 123 005,56 руб. (частичная предоплата за услуги по предоставлению сервиса IAAS по счету №1378 от 31.05.2016 года, за август 2016 года); №159 от 23.06.2016 на сумму 123 005,56 руб. (частичная оплата за услуги по предоставлению сервиса IAAS по счету №1378 от 31.05.2016 года, за июль 2016 года); №158 от 23.06.2016 на сумму 222 248,16 руб. (оплата за услуги по предоставлению сервиса 1AAS по счету №1377 от 31.05.2016 года, за май, июнь 2016 года); №155 от 23.06.2016 на сумму 73207,20 руб. (оплата за услуги по предоставлению доступа в интернет для размещения резервных копий по счету №1375 от 31.05.2016 года, за июль, август, сентябрь 2016 года).

Вышеуказанные документы содержат необходимые для такого рода документов реквизиты, подписаны представителями Кредитора и должника, скреплены печатями организаций.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств оплату оказанных услуг суду не представлено.

Состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования должником в указанном размере на день заседания арбитражному суду не представлено. Данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 147 407 руб. 96 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Включить требование ООО «Связь ВСД» в размере 147 407 руб. 96 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Нимбл».

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.