Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-37970/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

к ООО "СИТИ СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее – истец, ООО «КОНТРОЛ лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее – ответчик, ООО «Сити Сервис») о взыскании 7 369 344 руб. 81 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 2 213 068 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой при подсчетах задолженности, просил взыскать задолженность в размере 4 857 731 руб., неустойку в размере 2 305 713 руб., убытки в размере 2 200 767 руб.

Решением от 01.12.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, Общество, САО «ВСК») не согласилось с вынесенным решением и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и в иске отказать.

Как указало Общество, поводом для обжалования решения послужило то, что САО "ВСК" является конкурсным кредитором ООО «Сити Сервис», и в обоснование отмены решения заявитель указал, что согласно Отчету об оценке дебиторской задолженности № 17-050 от 09.11.2017 имеется дебиторская задолженность ООО «КОНТРОЛ лизинг» перед ООО «Сити Сервис» в размере 26 156 024 руб. 88 коп.

При этом, апелляционная жалоба САО "ВСК" содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о наличии данной суммы задолженности САО "ВСК" как конкурсный кредитор узнало из вышеуказанного Отчета об оценке дебиторской задолженности, ознакомившись с ним 11.11.2017 на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве.

Определением от 27.12.2017 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство САО "ВСК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель - САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 01.12.2016.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, а также предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Общество узнало о нарушении своего права, принятым судебным актом только 11.11.2017.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика, апелляционный суд принимает во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Так, пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления N 35 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, конкурсный кредитор в любом случае имеет право на обжалование решения суда, однако, апелляционному суду, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимо выяснить дату, когда заявитель узнал о состоявшемся судебном акте.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства САО "ВСК" апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-89044/2016 ООО «Сити Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ООО «Сити Сервис», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крючковский Александр Борисович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано за №77032139923 в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 (на сайте «Коммерсант» 03.03.2017), на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве было опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства 22.02.2017.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отчет конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношение ООО «Сити Сервис» на шесть месяцев.

Как установлено судом апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 569 695 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» по делу № А40-89044/2016.

08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-89044/201б вынес определение, которым заявление САО «ВСК» признано обоснованным и суд определил: включить требование САО «ВСК» в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в размере 1 569 695 руб. 82 коп. - в третью очередь.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что позднее, а именно 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-89044/2016 признал требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, к должнику ООО «Сити Сервис» обоснованными и включил требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в размере 9 364 211 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» - в третью очередь.

При этом, как следует из указанного судебного акта свои требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» обосновывало решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, ссылался на то, что согласно Отчету об оценке дебиторской задолженности № 17-050 от 09.11.2017 имеется дебиторская задолженность ООО «КОНТРОЛ лизинг» перед ООО «Сити Сервис», что составляет сумму 26 156 024 руб. 88 коп.

При этом, указанный Отчет был опубликован на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве 11.11.2017, после чего САО «ВСК», ознакомившись с ним на данном информационном сайте, и установив, что обжалуемым решением взыскана задолженность в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», которая в свою очередь отсутствует и не является реальной, согласно Отчету, обратилось с апелляционной жалобой.

Однако, апелляционный суд полагает, что указанный довод заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть расценен апелляционным судом в качестве уважительной причины.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела №А40-89044/2016, с момента вынесения определения от 08.06.2017 Арбитражным судом города Москвы, которым заявление САО «ВСК» признано обоснованным и суд включил требование САО «ВСК» в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в размере 1 569 695 руб. 82 коп., заявитель является конкурсным кредитором и пользуется всеми правами, предусмотренными законом и предоставленными конкурсным кредиторам.

Таким образом, с 14.09.2017 заявитель, как конкурсный кредитор ответчика, действуя добросовестно и разумно, должен был и имел возможность ознакомиться с вынесенным по делу №А40-89044/2016 определением, которым арбитражный суд признал требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, к должнику ООО «Сити Сервис» обоснованными и включил требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в размере 9 364 211 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» - в третью очередь.

Тем самым, САО «ВСК» с 14.09.2017 узнало или должно было узнать о наличии у ответчика задолженности перед ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в размере 9 364 211 руб., которая установлена решением суда по настоящему делу, уже на тот момент вступившего в законную силу, и, как следствие, доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав вынесенным решением он узнал только 11.11.2017, являются необоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что заявитель не ссылается на иные причины пропуска процессуального срока, кроме осведомленности об отсутствие задолженности ответчика на основании Отчета об оценке дебиторской задолженности № 17-050 от 09.11.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и доводы заявителя, а также доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ходатайство САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку оно необоснованно наличием уважительных, объективных и независящих от заявителя причин пропуска срока.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у САО «ВСК» имелась реальная возможность своевременно обратиться в арбитражные суды для защиты своих прав как с учетом вынесенного решения по настоящему делу, так и с учетом вынесенного 14.09.2017 определения по делу №А40-89044/2016, которым Арбитражный суд признал требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, к должнику ООО «Сити Сервис» обоснованными и включил требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в размере 9 364 211 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» - в третью очередь.

При этом, апелляционный суд отмечает, что немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и признав, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство Общества о его восстановлении удовлетворению не подлежит, апелляционный суд считает возможным производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-37970/2016 прекратить.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина