Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИХТМ Предприятие по технологическому развитию-Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (ИНН: 9909172349)

заинтересованное лицо: ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.03.2011;

ФИО2 – доверенность от 17.01.2011;

от ответчика: ФИО3 – арбитражный управляющий;

от Си энд Ди Экспедайтинг Сервисес, Инк.: ФИО2 – доверенность от 17.01.2011.

установил:

ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 17.03.2011 по делу №100/2010 о взыскании с ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши" (далее – Ответчик) в пользу Предприятия 13 926 854 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия требования о выдаче исполнительного листа поддержал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о его замене с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию-Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО на Си энд Ди Экспедайтинг Сервисес, Инк. в связи с заключенным договором факторинга.

Для оценки заявленного ходатайства в судебном заседании 21.09.2011 судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.09.2011.

28.09.2011 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятием представлен договор факторинга 072/11 от 14.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.04.2011), в соответствии с условиями которого к Си энд Ди Экспедайтинг Сервисес, Инк. перешло право денежного требования к Ответчику, возникшему на основании решения МКАС от 17.03.2011 по делу №100/2010 в размере 14 267 439 руб. 15 коп. (л.д. 99-113).

Учитывая изложенное, ходатайство судом удовлетворено, ИХТМ Предприятие по технологическому развитию-Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО заменено на Си энд Ди Экспедайтинг Сервисес, Инк.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2008 между сторонами заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ №003.291-08 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту 901-10, Узел отгрузки сжиженного аммиака, а Предприятие принять и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Пунктом 15.7. Контракта предусмотрено, что если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 (сорока пяти) дней после получения официального уведомления от стороны, предъявляющей претензии к другой стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к Контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности Контракта подлежат окончательному разрешению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по Контракту явилось основанием для обращения Предприятия в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности в размере 13 926 854 руб. 15 коп.

Дело №100/2010 в соответствии с Регламентом МКАС рассмотрено судьями Сухановым Е.А., Васильевым Е.А., Девяткиным К.И.

Решением МКАС от 17.03.2011 между Предприятием и Ответчиком утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

На момент рассмотрения заявления решение МКАС от 17.03.2011 Ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указал на необходимость рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, по правилам, предусмотренным главой 30 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 45 указанного федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу №А56-34973/2010 ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши" (Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 116-117).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом вынесено решение о признании должника (Ответчика) банкротом, имущественные требования к должнику предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому на основании п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Си энд Ди Экспедайтинг Сервисес, Инк. (C&DExpeditingServices, Inc.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

Возвратить ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.