Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должника, ФИО1, на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2020г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2018, в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза СРО АУ СЗ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018.

Решением от 23.03.2019г. ФИО1 (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалобы представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагал жалобу необоснованной, раскрыл суду доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО поддержал позицию финансового управляющего, полагая доводы жалобы необоснованными.

Должник в судебное заседание не явился, представителей не направил, уведомлен. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований должникссылается на следующие обстоятельства:

При подготовке проведения торгов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, залоговым кредитором ТКБ Банк ПАО было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Указанное Положение опубликовано на ЕФРСБ 27.05.2019г.

Сообщением № 4843272 от 20.03.2020г. финансовый управляющий ФИО2 уведомила о возобновлении процедуры торгов имущества должника, обремененного залогом.

Определением от 31.07.2019г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству принято исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в браке с Нодь Э.Й. (дело №2-548/2020 (№2-7346/2019)).

На дату подачи рассматриваемой жалобы данный спор судом не разрешен.

В связи с чем должник полагает, что финансовым управляющим неправомерно возбуждена процедура реализации имущества должника посредством открытых торгов, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018г.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018г., в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В материалах дела имеются доказательства наличия в Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга гражданского дела по иску супруги должника ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В то же время суд полагает, что действия финансового управляющего, выразившиеся в инициировании процедуры торгов, нельзя признать несоответствующими закону.

Обязанность финансового управляющего выявить имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку и незамедлительно приступить к его продаже установлена статьями 213.25, 213.26, 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанными нормами обязанность финансового управляющего приостановить продажу имущества должника в случае наличия спора о разделе совместно нажитого имущества прямо не предусмотрена.

Юридическая наука определяет разъяснения Пленума Верховного суда РФ, как акты официального разъяснения действующих норм, обеспечивающие единообразное применение норм законодательства в судебной практике.

Таким образом, указанные разъяснения Высшего суда важны и обязательны для исполнения при принятии правоприменительных актов, к которым, в том числе относятся, и судебные акты.

Поскольку к полномочиям финансового управляющего вопросы издания правоприменительных актов не отнесены, указанное лицо обязано действовать в соответствии с прямыми указаниями закона или правоприменительного акта судебного органа.

На момент возобновления процедуры торгов никакого судебного акта, ограничивающего возможность осуществления процедуры торгов, не существовало, ранее принятые в рамках гражданского дела обеспечительные меры были отменены вышестоящей инстанцией, в связи с чем у финансового управляющего не имелось законных оснований не проводить торги по продаже имущества должника, более того, подобное бездействие, в отсутствие фактических, либо правовых препятствий, могло повлечь за собой констатацию судом его незаконности и принятие предусмотренных законодательством мер ответственности к финансовому управляющему.

После вынесения судом 16.04.2020г. Определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

-Земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1022 кв.м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А;

Здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, назначение объекта недвижимости: жилой дом; число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда); общая площадь 152,2 кв. м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А, финансовый управляющий приостановил процедуру торгов.

Таким образом, в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений норм действующего законодательства не имеется, что приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.