Определение № А56-38202/08 от 03.06.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2011-180466(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2011 года. Полный текст определения изготовлен 03 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Градковским И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кировского муниципального района»

при участии:

-от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 01.02.2011,

-от должника: к.у. ФИО2, по паспорту,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Рассматривается жалоба ФНС России (далее – Уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района» (далее – Должник) ФИО2, в которой заявитель, после уточнения жалобы, просит: признать действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кировского муниципального района» ФИО2 неправомерными выразившиеся в:

-затягивание процедуры конкурсного производства;

-заключения необоснованных договоров подряда с ФИО4 за счет имущества должника при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату;

-непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности;

-непринятие своевременных мер по привлечению оценщика для оценки движимого имущества;

-необоснованном перечислении денежных средств в сумме 125 552,80руб. на командировочные расходы;

-необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000,00руб.

Конкурсный управляющий жалобу не признает по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагая, что он не допустил нарушения прав уполномоченного органа, предусмотренных Законом о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Жалоба рассматривается в процедуре конкурсного производства открытой в отношении Должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009, которым Должник был признан

несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Жалоба рассматривается в порядке ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). При этом применяется старая редакция Закона, поскольку дело о банкротстве было возбуждено и процедура открыта до вступления в законную силу изменений к Закону от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Рассмотрев и оценив жалобу, представленные в ее обоснование материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать в силу следующих обстоятельств:

Уполномоченный орган по праву обосновывает заявление ст.ст.60,145 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием жалобы явились, по мнению уполномоченного органа, следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

-затягивание процедуры конкурсного производства;

-заключения необоснованных договоров подряда с ФИО4 за счет имущества должника при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату;

-непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности;

-непринятие своевременных мер по привлечению оценщика для оценки движимого имущества;

-необоснованном перечислении денежных средств в сумме 125 552,80руб. на командировочные расходы;

-необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000,00руб.

ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований по основному долгу 40 660 878,15 руб. (94,91 % голосов), на что указывает реестр требований кредиторов, подписанный конкурсным управляющим и протоколы собраний кредиторов. Эти обстоятельства указывают на то, что жалоба направлена в суд лицом, участвующим в деле.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 08.09.2009. Как следует из отчета конкурсного управляющего, от 24.06.2010 инвентаризация завершена 01.03.2010, т.е. по истечении шести месяцев.

То обстоятельство, что инвентаризация имущества Должника и оценка имущества Должника на день заседания не закончена, конкурсным управляющим не отрицается. Однако, материалы дела указывают, что причиной этого являются объективные обстоятельства, а не бездействие конкурсного управляющего, как предполагает Заявитель.

Из протокола собрания кредиторов от 21.12.2009 видно, что в повестку дня включался вопрос, связанный с оценкой имущества должника, который по ходатайству уполномоченного органа был исключен из повестки дня.

На собрании кредиторов от 26.03.2010 конкурсным управляющим включен в повестку дня вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которой также по ходатайству уполномоченного органа был исключен из повестки дня. При этом уполномоченному органу было известно об отсутствии у должника средств на проведение оценки имущества должника.

Представитель уполномоченного органа причины такого голосования в заседании не пояснил. Обосновать по праву сроки инвентаризации и оценки имущества должника не смог.

В тоже время как следует из отчета конкурсного управляющего, им велась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая привела к получению 4 200 000 руб. Оформлены права хозяйственного ведения на здания расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, всего 5 объектов – офисные помещения по ул. Заводская, д. 11, Водоочистная, Гараж, Иловая и дренажная, КНС. Направлен запрос в БТИ Кировского района с просьбой изготовить технические и кадастровые паспорта на сети ХВС и водоотведения, расположенные на территории г. Отрадное. Получен ответ, что для оформления техпаспортов необходимо предоставить информацию (сведения) о глубине залегания, диаметре труб, расположение сетей и т.д. Также к ответу был приложен счет на изготовление технического кадастрового паспорта по ул. Гагарина г. Отрадное на сумму 50 000 руб. По инженерным сооружениям (водопроводные и канализационные сети) отсутствует какая бы то ни было информация для из дальнейших технической инвентаризации и регистрации права хозяйственного ведения в целях дальнейшей продажи на конкурсной основе, для чего необходимо привлечение специализированной организации для определения технических параметров. Таким образом, для проведения работ по технической инвентаризации сети ХВС и водоотведения потребуется около 10 000 000 руб. В настоящее время, по сведениям конкурсного управляющего, отчеты по оценке пяти объектов недвижимости должника находятся на экспертизе в ТО ФАУГИ по Ленинградской области.

Фактически действия самого уполномоченного органа как основного кредитора, который принимает решения на собраниях кредиторов, затягивают процедуру конкурсного производства неопределенной позицией при принятиях решений, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут признаваться ненадлежащими в ходе конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о заключении необоснованных договор подряда с ФИО4 за счет имущества должника при несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

В спектр услуг входит полное юридическое сопровождение при проведении процедуры конкурсного производства (представительство в судах и госучреждениях, составление договоров, жалоб, запросов, консультирование по вопросам действующего законодательства, изучение документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действующих договоров).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя их пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В настоящем деле суд считает, что обоснованность расходов на оказание консультационных (юридических) подлежит определению с учетом потребности в оказании услуг и ожидаемого результата.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ФИО4 была проведена предварительная работа по взысканию дебиторской задолженности и оформлению права хозяйственного ведения на здания должника, т.е. обязательства по договору были выполнены, что привело к ожидаемому результату и было направлено на достижение цели конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение п.1 ст.65 АПК никакими доказательствами не

подтвержден. Конкурсный управляющий ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, которая в настоящее время привела к взысканию 4 200 000 руб., при том что общая сумма дебиторской задолженности составляет 18 987 016,48 руб. При этом суд учитывает, что в дебиторской задолженности имеется задолженность населения по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал незаконность выплаты командировочных расходов в сумме 125 552,80 руб.

Расходование денежных средств в сумме 125 552,80 руб. на командировочные расходы, связано с транспортными расходами от местонахождения должника (г. Рыбинск Ярославской области) до местонахождения конкурсного управляющего – г. Отрадное.

Никаких конкретных опровержений этим фактам заявитель жалобы не представил.

Доводы ФНС относительно необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 50 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов оценены арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО2 и определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, отклонены. В связи с указанным, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат повторному исследованию при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения привлеченных специалистов.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов представитель уполномоченного органа суду не представил, чем нарушены его права и законные интересы объяснить не смог.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов действиями (бездействиями) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района» ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы ФНС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района» ФИО2, отказать в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.