Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» к судебному приставу- исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Д.А., Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления № 345034/21/78002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Д.А № 345034/21/78002-ИП о взыскании 10 374 руб., включающих в себя штраф ГИБДД в размере 374,95 руб., а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его

[A1] предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229- ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании действий (решений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что постановление № 345034/21/78002-ИП о взыскании 10 374, 95 руб. включает в себя штраф ГИБДД в размере 374,95 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 № 18810178210844188434), а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании акта по делу об административном правонарушении, предмет исполнения - взыскание штрафов ГИБДД, проверка законности которого в компетенцию арбитражного суда не входит.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Таким образом, вышеуказанное постановление должно быть оспорено в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать его из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A2] ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю.

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 4 листах, приложенные документы, конверт.

Судья Т.Ю. Петрова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 4:53:23

Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна