Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в отношении гражданки ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.08.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 25.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, злоупотребление правом при совершении спорной сделки. По мнению заявителя, у ФИО2 отсутствовал доход, позволяющий предоставить денежные средства в размере, предусмотренном договором. Сделка являлась кабальной для должника, так как его платежеспособность была утрачена после первой и единственной просрочки платежа. Предусмотренный в договоре размер процентов за пользование заемными денежными средствами не позволяет погасить сумму займа. Заключение указанных выше договоров

свидетельствует об осуществлении Яровинской Н.А. незаконной предпринимательской деятельности.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В отзыве на заявление ФИО2 возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что аналогичные доводы должника были предметом проверки при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФИО2 в рамках дела о несостоятельности и им дана надлежащая оценка судом. Заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора, был знаком со всеми его условиями и согласился с ними. Использование типовой формы договора не исключает возможности отказа от его заключения. Договор исполнялся должником, который также лично обратился в Росреестр для заключения договора ипотеки. Ссылка ФИО1 на осуществление ответчиком не законной предпринимательской деятельности не имеет правового значения.

В отзыве на заявление финансовый управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности не влечет недействительности сделки. Доказательств, что данное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для должника не представлено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику денежные средства. Доказательств наличия признаков кабальности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, не представлено. Добросовестность и разумность действий сторон при заключении договора предполагаются, подписывая договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с его условиями. Подписание заемщиком договора предполагает согласие с его условиями и гарантирует другой стороне договора его действительность и исполнимость. При подписании договора его условия были ФИО1 ясны и понятны.

ФИО1 обратилась с уточнениями заявленных требований, в которых дополнила их указанием на исключение из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома с пристройками, находящегося по адресу: <...>.

В заявлении об уточнении заявленных требований, в качестве их основания должник сослался на то, что в оспариваемом договора залога отсутствует информация о полной стоимости кредита, обеспеченного ипотекой. График платежей по кредитному договору не представлен. В договоре ипотеки не определены его существенные условия, в частности то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом лишь в том случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, или на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Ставка процентов за пользование кредитом, предусмотренная договором, превышает ключевую ставку, определенную ЦБ РФ в пять раз. Пени за просрочку платежа составляют 366% годовых. Превышение цены договора также может указывать на его кабальность. Кроме того, договор заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений по объектам недвижимого имущества, находящимся в залоге ФИО2

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные ходатайства.

Требование об исключении из состава конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога, заявлено по иным основаниям, нежели первоначально были положены должником в основание заявления и представляет собой самостоятельное новое требование. В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременное изменение оснований и

предмета заявленного требования не допускается. Уточнение заявленных требований в части пункта 3 просительной части заявления не принимается судом.

В ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств заявителем не обосновано, какое отношение к предмету спора имеют сведения о регистрации за ответчиком прав залога в отношении иного имущества, условия положений статьи 66 АПК РФ не соблюдены. Ходатайство об истребовании доказательств следует отклонить.

По существу спора представитель должника поддержал заявленные требования. Представители ответчика и финансового управляющего против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 25.06.2015, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежную сумму в размере 1.500.000,00 руб. В пункте 2 договора займа оговорено, что сумма займа передана наличными деньгами до подписания договора.

Возврат заемных денежных средств предусмотрен пунктом 3 договора - в срок до 25.06.2016.

По условиям пункта 4 договора займа, за пользование им подлежат уплате ежемесячно, двадцать пятого числа каждого месяца проценты в размере 6%, что составляет 90.000,00 руб.

На случай нарушения обязательств из договора займа, его пунктом 10 установлены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств из договора займа его сторонами 26.06.2015 заключен договор залога земельного участка и жилого дома с постройками (ипотеки) по адресу: Ленинградская область, жилой дом с постройками, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, д. Кейкино, дом б/н.

Как указано в договоре залога, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 47:2060609003:10. Жилой дом: назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 248,8 кв.м., условный номер 4747-18/070/2010-028.

Залоговая стоимость имущества определена в сумме 5.000.000,00 руб.

Положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Статьей 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности признания недействительными сделок физического лица – гражданина определены в статье 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Применение данных положений определено в переходных положениях Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности лишь по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, применение положений статьи 10 ГК РФ к оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности направлено на защиту прав кредиторов, и основанием для применения указанного положения необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель в обоснование заявленных требований на нарушение прав и законных интересов кредиторов не сослался. Напротив, контрагентом должника по спорной сделке является конкурсный кредитор, который против удовлетворения заявления возражал. Иные кредиторы, финансовый управляющий заявление об оспаривании сделки должника не поддержали.

Установление высоких размеров платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности за нарушение условий договора само по себе о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует. Указанные условия, как правило, направлены на защиту экономических интересов займодавца по

сделке, а не на нарушение прав заемщика. Доказательств наличия мотивов сторон сделки при ее совершении причинить вред должнику не представлено.

Само предоставление денежных средств причинения какого-либо вреда должнику не влечет.

Должник при заключении сделки имел возможность оценить ее условия и, согласившись на ее совершение, признал приемлемыми для себя ее условия, в том числе в части платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора.

Таким образом, оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки не имеется.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части:

Из смысла приведенных положений следует, что они подлежат применению в том случае, если на договор займа распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и корреспондируют требованиям, предъявляемым указанным законом к кредитному договору.

Исходя из положений статья 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

При этом, исходя из определений статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитором в указанном договоре выступает предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, займы, предоставленные физическими лицами и не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности под определение потребительского кредита (займа) не подпадают. Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке» в данном случае применению не подлежат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что предоставление займа имело место в рамках предпринимательских правоотношений, равно как и подтверждения осуществления ответчиком регулярной деятельности по предоставлению займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статья 9 Федерального закона «Об ипотеке» договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В данном случае предмет ипотеки определен указанием на адрес его местонахождения, что является достаточным для идентификации местоположения объекта недвижимости. Сведения о том, у кого из сторон находится заложенное имущество, не являются существенными для договора ипотеки, тем более, что передача имущества в данном случае не предполагает его физического перемещения и не изменяет его местонахождения.

Как следует из буквальных положений статьи 432 ГК РФ, отсутствие соглашения по существенным условиям договора влечет вывод о его незаключенности, но не о его недействительности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» допускается ипотека земельных участков и жилых домов без каких-либо ограничений.

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», на который ссылается должник, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом и не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки при ее предоставлении в обеспечение исполнения заемных обязательств, вне зависимости от целей выдачи кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65- 15362/2009.

Кроме того, вопросы исполнения договора об ипотеке и процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не имеют отношения к вопросам действительности договора об ипотеке.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии условий оспариваемых сделок требованиям закона не имеется.

Вопрос о наличии у займодавца денежных средств для их предоставления не имеет правового значения для оценки действительности договора займа. Кроме того, реальность передачи денежных средств подтверждена при установлении требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не отрицается должником, им производился частичный возврат займа, получения денежных средств по договору должник не отрицал.

Между тем, проверка источника получения денежных средств для предоставления в рамках договора займа, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проводится лишь при наличии сомнений в фактическом перечислении денежных средств.

Сделка со ссылкой на ее кабальный характер может быть признана недействительной лишь по специальным основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Между тем, из изложенного выше следует, что в рамках дела о несостоятельности гражданина, не обладающего статусом юридического лица, сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Право оспаривать сделку по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ направлено на защиту интересов потерпевшего и не связано с рассмотрением дела о несостоятельности, процедура в рамках которого имеет целью обеспечить справедливое удовлетворение требований кредитора и должника и защиту их прав. Ссылка на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, должником не обосновано, стечение каких именно тяжелых обстоятельств и каким образом вынудили его к заключению оспариваемой сделки именно на предусмотренных ею условиях и именно с ответчиком. Само по себе наличие тяжелых жизненных обстоятельств не может повлечь вывод о недействительности и кабальности заключенных должником сделок, без представления доказательств наличия причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 213.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отклонить ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян