Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 399 546 руб. задолженности по контракту от 02.09.2016 № 0372200032916000066_228736 на ремонтные работы для нужд истца, а также 33 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии
согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019

установил:

Истец - государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) о взыскании 1 399 546 руб. задолженности по контракту от 02.09.2016 № 0372200032916000066_228736 на ремонтные работы для нужд истца, а также 33 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-38875/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно - технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какова причина аварии в здании ГБУ дополнительного образования для детей и взрослых Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 64, литера А?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд направил запросы в следующие экспертные учреждения: федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России); городское Учреждение Судебной Экспертизы; Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр экспертно- технического сопровождения"; ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы"; ООО "Центр судебной экспертизы"; АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка". Такая информация была представлена всеми перечисленными экспертными учреждениями.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, предложенными экспертными учреждениями, стоимости услуг и квалификации экспертов, суд, приняв во внимание мнение представителей сторон, посчитал возможным поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" ФИО1 и/или ФИО2.

ООО "Еврострой" представило платежное поручение № 276 от 06.11.2019 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 45 000 руб.

Также сторонами представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в т.ч. муфта соединительная полипропиленовая 32х1 НР PPRC с наружной резьбой системы центрального отопления, поврежденная в результате аварии в крайней верхней точке верхнего разлива у присоединителя к воздухозаборнику системы ЦО в чердачном помещении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. На период проведения экспертизы производство по делу следует приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Также суд разъясняет эксперту о том, что они вправе при необходимости знакомиться с

материалами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Какова причина аварии в здании ГБУ дополнительного образования для детей и взрослых Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 64, литера А?

Судья А.В. Нефедова