Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления акционерного общества «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от кредитора: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017);

- от должника: ФИО2 (доверенность от 07.08.2017);

- временного управляющего ФИО3 (паспорт);

- от ООО «Кардос Ритейл»: ФИО4 (доверенность от 20.12.2016);

у с т а н о в и л:

определением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать» (далее - ЗАО «Роспечать») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Акционерное общество «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – АО «Агенство «Роспечать») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований:

- в сумме 25 677 769 руб. 94 коп. по договору поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536 (тр.3);

- в сумме 3200 руб. по договору от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг (тр.4);

- в сумме 16 199 руб. 40 коп. по сублицензионному договору от 05.07.2016 № 14 (тр.5);

- в сумме 14 997 руб. 99 коп. по договору от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники (тр.6);

- в сумме 2 097 625 руб. по договору займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016 (тр.7);

- в сумме 6 803 руб. 28 коп. по договору займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 (тр.8);

- в сумме 1 002 927 руб. по договору займа от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 (тр.9);

- в сумме 2 241 276 руб. 75 коп. по договору займа от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 (тр.10);

- в сумме 6 774 238 руб. 75 коп. по договору поставки от 01.12.2015 № 1/12 (тр.12).

Определениями от 03.07.2017 и 06.07.2017 обособленные споры № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № тр.3.

Определением от 03.07.2017 к участию в обособленном споре № тр.7 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл» (далее – ООО «Кардос Ритейл»).

Временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки от 28.10.2005
№ 03-2-2-1/536 не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку в акте сверки по бухгалтерскому счету № 60.01 отражена операция «корректировка долга» от 30.09.2016 на сумму 1951 на сумму 1951, однако в акте сверки по бухгалтерскому счету указанная операция не отражена; кредитор не приложил к заявлению накладные на обратный выкуп товара; договоры займа от 17.08.2017 № СПб-1708-2016 и от 07.07.2017 № СПб-0707-2016 является сделками, направленными на причинение вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор ЗАО «Роспечать» - общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс») – также возражало против включения требования в реестр требований кредиторов – ссылаясь на то, что действия АО «Агентство «Роспечать» направлены на установление контроля над движением дела о банкротстве, в связи с чем являются недобросовестными (пункт 3 статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Кардос Ритейл» просили отложить судебное разбирательство по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель кредитора поддержала доводы заявления в полном объеме.

Временный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

Представитель должника не возражала против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (поставщик, в последующем – АО «Агентство «Роспечать») и ЗАО «Роспечать» (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя по его заказам газеты, журналы, книжные серии, книжную и изобразительную продукцию, канцелярские и другие товары, а покупатель – принимать товары и оплачивать их по стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором, действующими ценами, установленными поставщиком и информационными материалами.

Поставка товаров подтверждается товарными накладными, представленными на л.д. 40-343 (тр.3). Задолженность по договору составила 25 677 769 руб. 94 коп.

ЗАО «Роспечать» (заказчик) и АО «Агентство «Роспечать» (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг и услуг по подбору персонала по цене 3200 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается актом от 31.07.2016.

ОАО «Агентство «Роспечать» (лицензиат) и ЗАО «Роспечать» (сублицензиат) заключили сублицензионный договор от 05.07.2016 № 14, по которому лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программ для электронных вычислительных машин: 38 экземпляров программы «Dr. Web Security Suite, Комплексная защита» и 38 экземпляров программы «DR. Web Mail Security Suite + Антиспам”, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату 16 199 руб. 40 коп.

Передача прав на программное обеспечение подтверждается актами от 05.07.2016.

ОАО «Агентство «Роспечать» и ЗАО «Роспечать» заключили договор от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники, по которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор – принять оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2017, и уплатить за пользование им 27 349 руб. 27 коп. ежемесячно (протокол согласования договорной цены).

Передача оборудования подтверждается актом от 01.08.2016.

Договор аренды расторгнут 17.08.2016, что подтверждается соответствующим соглашением. Задолженность по договору составила 14 997 руб. 99 коп.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать (заемщик) заключили договор займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, по которому займодавец выдает заемщику 2 000 000 руб. для погашения задолженности перед ООО «Кардос Ритейл» по договору от 01.01.2016 № 6/16 поставки печатной продукции, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.09.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016
№ 19948, от 30.08.2016 № 20098 и от 01.09.2016 № 20517.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать» (заемщик) заключили договор займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, по которому займодавец выдает заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 17.06.2016
№ 13428.

В результате частичного возвращения суммы займа задолженность по договору составила 6803 руб. 28 коп.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать» (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2016 № СПб-0707-2016, по которому займодавец выдает заемщику 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 07.07.2016
№ 14809.

В результате частичного возвращения суммы займа задолженность по договору составила 1 002 927 руб. 08 коп., в том числе 900 000 руб. основного долга и 73 195 руб. процентов.

Решением от 28.04.2017 по делу № А2-161-17 Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы взыскал с ЗАО «Роспечать» в пользу АО «Агентство «Роспечать» указанную задолженность, а также 29 732 руб. третейского сбора.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 № СПб-2404-2015, по которому займодавец выдает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2015, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 30.04.2015
№ 004487.

В последующем срок возвращения займа увеличен до 31.12.2015.

Задолженность по договору составила 2 241 276 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 241 276 руб. 75 коп. процентов.

ОАО «Агентство «Роспечать» (поставщик) и ЗАО «Роспечать» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2015 № 1/12, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, которые предусмотрены заказами покупателя, а покупатель – принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях.

Поставка товаров подтверждается товарными накладными, представленными на л.д. 16-152 (тр.12). Задолженность по договору составила 6 774 238 руб. 75 коп.

Неисполнение ЗАО «Роспечать» своих обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным в части 32 486 406 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поставка ОАО «Агентство «Роспечать» товаров на суммы 25 677 769 руб. 94 коп. и 6 774 238 руб. 75 коп. по договорам поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536 и от 01.12.2015 № 1/12 подтверждается товарными накладными, представленными на л.д. 40-343 (тр.3) и л.д. 16-152 (тр.12). Доказательств оплаты товаров не представлено.

Арбитражный суд исследовал реальность правоотношений ЗАО «Роспечать» и АО «Агенство «Роспечать» по указанным договорам поставки и исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014
№ 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование. Кроме того, достаточность доказательств определяется судом, и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО «Агенство «Роспечать» 05.09.2017 посредством системы «Мой арбитр» представило в арбитражный суд доказательства того, что товары, проданные им ЗАО «Роспечать», ранее приобретались у ЗАО «Издательский дом «Бурда», ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «ТопДистрибьюшн Севисез», ООО «Краксан», ООО «Рельеф-Центр», ООО «Ридин» и ООО «Энерджайзер», а именно соответствующие договоры поставки, товарные накладные и акты сверки.

Указанные документы исследованы судом в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в данной части носят рыночный характер, и поставки товаров, действительно, имели место. В связи с этим требование кредитора в данной части не может быть признано основанным на мнимых сделках (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и не направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности (пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отклоняет довод временного управляющего о том, что в акте сверки по бухгалтерскому счету № 60.01 отражена операция «корректировка долга» от 30.09.2016 на сумму 1951 на сумму 1951, однако в акте сверки по бухгалтерскому счету указанная операция не отражена; а также о том, что кредитор не приложил к заявлению накладные на обратный выкуп товара.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, будучи доказанным, само по себе не опровергает обоснованность требования, поскольку оно может подтверждаться любыми доказательствами, которые суд оценивает по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Накладные на обратный выкуп товара подтверждают факты, влекущие уменьшение размера требования, а не его увеличение, в связи с чем их непредставление не нарушает прав лиц, возражающих против включения требования в реестр требований кредиторов.

В той части, в которой требование основано на договоре от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг, сублицензионном договоре от 05.07.2016 № 14 и договоре от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники, его также следует признать обоснованным, поскольку:

- оказание услуг по договору от 01.07.2016 № 10 подтверждается актом от 31.07.2016;

- предоставление прав по сублицензионному договору от 05.07.2016 № 14 подтверждается актами от 05.07.2016;

- предоставление имущества в аренду по договору от 01.08.2016 № А1-СПб подтверждается актом от 01.08.2016.

В то же время в той части, в которой требование кредитора основано на договорах займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015, в удовлетворении заявления следует отказать ввиду следующего.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся участники должника по обязательствам, вытекающим из участия в уставном капитале юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ требования участников должника удовлетворяются только после погашения обязательств перед его кредиторами.

На применимость указанного пункта при рассмотрении дел о банкротстве указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/2010.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Арбитражный суд находит, что договоры займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 заключены незадолго до возбуждения в отношении ЗАО «Роспечать» процедуры банкротства (30.01.2017), то есть в ситуации, когда должник уже испытывал финансовые трудности.

Как было установлено арбитражным судом в определении от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, АО «Агентство «Роспечать» является единственным акционером ЗАО «Роспечать».

Предоставление займов по вышеперечисленным договорам имело место именно вследствие того, что кредитор является единственным акционером должника.

ЗАО «Роспечать» и АО «Агентство «Роспечать» не привели каких-либо доказательств, в связи с чем в данном случае было привлечено финансирование не от независимого стороннего кредитора, а от аффилированного лица.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ряде случаев предусматривает такую санкцию как понижение очередности удовлетворения требования кредитора в связи с совершением недобросовестных действий (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такая санкция Законом о банкротстве прямо не предусмотрена.

Между тем предоставление займов по договорам от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 – это притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающие внесение взносов в уставный капитал ЗАО «Роспечать».

В связи с этим требование АО «Агентство «Роспечать» в данной части может быть удовлетворено только с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ, однако такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать».

То обстоятельство, что требование АО «Агентство «Роспечать» в части, основанной на договоре займа от 07.07.2016 № СПб-0707-2016, подтверждается решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А2-161-17, не опровергает вывода арбитражного суда о необоснованности требования в данной части.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, если оно нарушает публичный порядок Российской Федерации.

К числу основополагающих принципов гражданского законодательства относится принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Заявление АО «Агентство «Роспечать» требования в части, основанной на договорах займа, направлено на то, чтобы эти требования были включены в реестр требований кредиторов и на этом основании кредитор мог участвовать в собрании кредиторов и распределении конкурсной массы, то есть конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Такие действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку требование АО «Агентство «Роспечать» в данном случае возникли в сущности как внутрикорпоративные и вытекающие из прав участия в уставном капитале ЗАО «Роспечать».

Кроме того, решение третейского суда от 28.04.2017 по делу № А2-161-17 вынесено уже после возбуждения в отношении ЗАО «Роспечать» дела о банкротстве (30.01.2017).

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование на сумму 32 486 406 руб. 08 коп. (25 677 769 руб. 94 коп. + 3200 руб. + 16 199 руб. 40 + 14 997 руб. 99 коп. + 6 774 238 руб. 75 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Роспечать» требование акционерного общества «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в сумме 32 486 406 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко