Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения его требования и о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росан- Мотоспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от уполномоченного органа: ФИО1 (доверенность от 26.11.2018), ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), ФИО3 (доверенность от 22.03.2018) и ФИО4 (доверенность от 18.03.2019);

- от конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от 04.12.2018);

- от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 (доверенность от 14.04.2017), ФИО7 (доверенность от 11.09.2018) и ФИО8 (доверенность от 27.04.2017);

у с т а н о в и л:

решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Росан- Мотоспорт» (далее - ООО «Росан-Мотоспорт») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением от 06.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО10.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 834 116 345 руб. 89 коп., в том числе 1 834 030 679 руб. 77 коп. основного долга и 85 666 руб. 12 коп. пеней.

Делу присвоен № А56-38982/2017/тр.6.

Кроме того, ФНС в лице Управления ФНС по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 834 030 679 руб. 77 коп.

Делу присвоен № А56-38982/2017/тр.7.

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-38982/2017/тр.6 и № А56-38982/2017/тр.7 в одно производство, поскольку оба заявления ФНС были поданы в отношении одной и той же задолженности в лице различных территориальных органов одной федеральной службы (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»); объединенному делу присвоен № А56- 38982/2017/тр.6.

Кроме того, ФНС обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно того, является ли заявленная ею задолженность реестровой или подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Обособленному спору присвоен № А56-38982/2017/разн.1.

Протокольным определением от 19.03.2019 арбитражный суд объединил производство по обособленному спору с производством по обособленному спору № А56-38982/2017/тр.6; объединенному делу присвоен № А56-38982/2017/тр.6.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы поданных заявлений; просили отнести задолженность к текущей, а при несогласии суда с подобным подходом – включить требование в реестр требований кредиторов.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и конкурсного управляющего возражали против признания требования обоснованным в полном объеме, а также против признания задолженности текущей.

Арбитражный суд приобщил к материалам дела возражения на заявление, представленные ПАО «Сбербанк» в электронном виде 15.03.2018, поскольку к ним не было приложено новых доказательств; фактически они повторяли возражения, которые были представлены ранее (л.д. 37-39).

По этим же причинам арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС об отложении судебного разбирательства (возражения ПАО «Сбербанк» аналогичны тем, которые были поданы ранее, и они были озвучены в судебном заседании). Кроме того, рассмотрение дела и без того уже неоднократно откладывалось (28.08.2018, 23.10.2018, 18.12.2018 и 05.02.2019).

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2017 по делу № А56- 68022/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» и ООО «Росан- Мотоспорт» взаимозависимыми лицами и взыскал с ООО «Росан-Мотоспорт» в доход бюджета задолженность по налогам, пеням и штрафам, числящуюся за ООО «Росан Трэйд», по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 14-26/2, в сумме 1 834 030 679 руб. 77 коп.

При этом конкретный состав взысканной задолженности был следующим: - налог на добавленную стоимость - 542 956 775 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 227 190 877 руб. 93 коп.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость - 79 630 523 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 60 035 029 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет25 194 873 руб. 89 коп.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 12 585 915 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в областной бюджет - 543 624 927 руб. 46 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет в размере 229 537 723 руб. 49 коп.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет - 113 273 235 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Росан-Мотоспорт» решения от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016, ФНС обратилась в суд с заявлениями по настоящему делу.

Арбитражный суд находит, что задолженность, о которой заявлено уполномоченным органом, следует отнести к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а не к требованиям по текущим платежам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного

имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Из решения от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2017 следует, что взысканная задолженность первоначально возникла у ООО «Росан Трэйд» в 2012-2013 годах, поскольку правильность исчисления и уплаты налогов именно за указанный период являлись предметом налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 18.01.2016 № 14-26/2 о привлечении к налоговой ответственности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.06.2017; следовательно, спорная задолженность возникла до этой даты.

Арбитражный суд находит, что в результате взыскания этой задолженности с ООО «Росан-Мотоспорт» она не трансформировалась в текущую задолженность; его правовая природа осталась прежней.

Институт взыскания налоговой задолженности с взаимозависимого лица (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ) в налоговом праве призван выполнять ту же правовую функцию, что и институт субсидиарной ответственности, предусмотренный главой III.2 Закона о банкротстве, и выработанная судебной практикой доктрина «прокалывания корпоративной вуали» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11): создание исключений из принципа имущественной обособленности юридических лиц (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В решении от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016 установлено, что ООО «Росан Трэйд» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, перевело свое имущество (товар, офисную технику) на зависимое юридическое лицо – ООО «Росан- Мотоспорт» - путем, в частности, заключения и исполнения договоров от 01.10.2015 уступки прав (требований), договора поставки от 01.10.2015, договора от 16.12.2015 купли-продажи доменного имени, договоров от 18.12.2015 купли-продажи Интернет- сайтов, а также реализации без договоров офисной техники.

Вместе с тем арбитражный суд находит, что другие кредиторы ООО «Росан- Мотоспорт» в результате совершения данного налогового правонарушения не могут быть поставлены в положение худшее, чем то, в котором они оказались бы, не будь оно совершено.

Признание ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-Мотоспорт» взаимозависимыми лицами свидетельствует о том, что фактически налоговая задолженность возникла у группы лиц в целом в результате использования в экономической деятельности имущества, ранее находившегося у первого из названных, но отчужденного второму с противоправной целью.

Однако при этом правовая природа задолженности не изменилась; она считается для целей отнесения к текущей или реестровой задолженности возникшей в 2012-2013 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд находит требование обоснованным в части 1 795 726 349 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ФНС подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016, вступившим в законную силу.

Между тем при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора № А56- 38982/2017/сд.5 (определение от 06.02.2019) было установлено, что в счет погашения задолженности, взысканной по указанному судебному решению, с расчетного счета ООО «Росан-Мотоспорт» № 40702810555160005829, открытого в ПАО «Сбербанк», 28.12.2017, 15.02.2018 и 12.04.2018 списано 38 389 996 руб. 51 коп.

В данной части требование ФНС не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Росан-Мотоспорт».

Лица, возражающие против включения требования в реестр требований кредиторов, не представили доказательств погашения требования ФНС в большем объеме, чем 38 389 996 руб. 51 коп., притом, что бремя доказывания необоснованности требования возложено именно на них (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора № А56-38982/2017/сд.2 о признании недействительным платежа на сумму 167 657 262 руб. 07 коп. (определение от 22.11.2018) не было установлено того, что он совершен во исполнение решения от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016.

Относительно состава задолженности перед уполномоченным органом арбитражный суд отмечает следующее.

Из решения от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016 следует, что по своей структуре сумма, взысканная ФНС с ООО «Росан-Мотоспорт» состоит из 1 146 616 731 руб. 46 коп. основного долга, 482 009 141 руб. 43 коп. пеней и 205 490 473 руб. штрафов.

Как было указано выше при решении вопроса об отнесении задолженности к реестровой или текущей, в результате признания ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан

Мотоспорт» взаимозависимыми лицами не произошло трансформации требований в части финансовых санкций в основной долг.

При взыскании задолженности в сумме 1 834 030 679 руб. 77 коп. с ООО «Росан Мотоспорт» арбитражный суд не ссылался в качестве правового основания на статью 1064 ГК РФ. Более того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, задолженность организаций по налогам в порядке статьи 1064 НК РФ может быть взыскана только с физических лиц и только в тех случаях, когда исчерпаны возможности ее погашения в порядке, установленном нормами публичного права (пункт 3.5 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части данного постановления).

По этой причине суд исходит из состава задолженности, установленного решением от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016.

Относительно того, в счет погашения основного долга или финансовых санкций необходимо отнести платежи на сумму 38 389 996 руб. 51 коп., арбитражный суд отмечает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих, в счет погашения какой части задолженности подлежит отнесению платеж при отсутствии сведений о его назначении.

Ввиду этого суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Применительно к статье 319 ГК РФ (с учетом практики ее применения) арбитражный суд относит погашенную сумму в 38 389 996 руб. 51 коп. к основному долгу.

В связи с этим требование ФНС, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов, состоит из 1 108 226 734 руб. 95 коп. основного долга, 482 009 141 руб. 43 коп. пеней и 205 490 473 руб. штрафов.

В остальной части в признании требования обоснованным следует отказать.

Требование в части пеней и штрафов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 60, 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требования Федеральной налоговой службы следующим образом: задолженность перед ФНС, заявленную в рамках настоящего дела, считать подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 795 726 349 руб. 38 коп., в том числе 1 108 226 734 руб. 95 коп. основного долга, 482 009 141 руб. 43 коп. пеней и 205 490 473 руб. штрафов.

Требование в части пеней и штрафов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко