Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 ООО «ГК «Стиль» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в размере 260 844, 93 руб.

В процессе судебного разбирательства сумма требований была уточнена и составила 202 000 руб. убытков, 81 567, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель кредитора ООО «Строительно-монтажное управление «Северная Долина» заявление конкурсного управляющего полагал обоснованным.

ФИО3 и его представитель возражали против заявленных требований, передали в материалы дела отзыв и обосновывающие его документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ГК «Стиль» с 08.07.2013 до 17.12.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся ФИО2, он же с 09.11.2017г. является единственным участником общества с долей участия 100%.

При анализе выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было выявлено, что 11.12.2014г., 17.12.2014г. и 11.02.2015г. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу Соколова И.Я. были перечислены денежные средства в общем размере 202 000 руб. с указанием основания «перечисление на банковскую карту, подотчётная сумма».

За период конкурсного производства конкурсным управляющим не получены документы, опосредующие финансово- хозяйственную деятельность общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя и одного из участников должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и

размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в общем размере 202 000 руб.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела копии расписок о принятии от ФИО3 бухгалтером ФИО2 балансовых отчетов от 25.12.2014г., 22.12.2014г., 16.02.2015г., 20.02.2015г., 15.12.2014г., сообщил суду, что денежные средства в указанной сумме, действительно, получал, потратил их на закупку материалов для ремонта офиса, после чего отчитался перед руководителем, передав ему балансовые

отчеты, за давностью лет иными доказательствами в подтверждение своих доводов не располагает.

Кроме того, ФИО3 указал, что, по его мнению, не являлся контролирующим должника лицом, поскольку доля его участия в обществе составляла 35 %, работал он в организации с 01.11.2014г. по 30.06.2017г. в должности заместителя генерального директора, обеспечивая выполнение общестроительных работ по заключаемым договорам и сдачу этих работ заказчикам. Полномочиями на заключение договоров, на получение денежных средств во их исполнение, на осуществление расчетов в рамках заключаемых договоров, доступом к расчетному счету должника, по утверждению ответчика, он не обладал.

Конкурсный управляющий указанные ответчиком доводы не опроверг, указал, что должник в качестве контрагента сотрудничал с компанией ООО «СИЯНИЕ ПЛЮС», принадлежавшей ФИО3, директором которой являлся его сын.

Данные доводы ФИО3 подтвердил, указав, что ООО «СИЯНИЕ ПЛЮС», возглавляемое его сыном, действительно, осуществляло поставку в пользу должника строительных материалов, однако данные обстоятельства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о контролирующем характере его деятельности.

Изучив вышеизложенные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим факт причинения убытков ответчиком ФИО3 не доказан.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 202 000 руб. документально подтвержден, однако сам по себе не свидетельствует о противоправной цели получателя указанной денежной суммы. Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника, документально не подтверждены, доля участия ФИО3 в обществе доминирующей не является, доказательства того, что именно ФИО3 принимались какие-либо управленческие решения, влияющие на деятельность организации, в материалах дела отсутствуют. Наличие среди контрагентов должника организации, аффилированной с ФИО3, факт противоправной цели при получении денежных средств со счета должника не подтверждает, равно, как не подтверждает и данный факт наличие у ответчика доверенности, позволяющей представлять интересы должника перед контрагентами.

Отсутствие у ответчика каких-либо документов, кроме корешков расписки в получении авансовых отчетов, опосредующих расходование денежных средств, объяснимо давностью исследуемых обстоятельств, а также требованиями бухгалтерской дисциплины, в соответствии с которыми расходование денежных средств, полученных под отчет, должно быть обосновано соответствующими документами, передаваемыми бухгалтеру организации совместно с балансовым отчетом, составленным по форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете.

Следует отметить, что довод конкурсного управляющего о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника противоречит, как собранным по делу доказательствам, которыми факт наличия документации должника у ФИО3 не подтвержден, так и требованиям закона о несостоятельности,

устанавливающим такую обязанность для руководителя должника, но никак для учредителя-миноритария.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для вывода о противоправной деятельности ФИО3, повлекшей за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

В то же время, вышеизложенные обстоятельства и установленные судом факты позволяют говорить об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО2, наличии в действиях данного лица признаков недобросовестности и неразумности, поскольку документация должника так и не передана конкурсному управляющему, следовательно, документальные доказательства обоснованности указанных перечислений не подтверждены, факт наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущества должника доказан.

По изложенным основаниям требования, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общая сумма процентов составила 81 567, 32 руб. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского Кодекса РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника,

ООО «ГК «Стиль», 202 000 руб. убытков, 81 567,32 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.05.2019 10:17:14

Кому выдана Антипинская Марина Владимировна