Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8 231 960 руб. – в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору № 1-К-05 от 05.04.05 г.

Решением от 11.02.2008г. в удовлетворении иска было отказано. С ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО «Профиль» взыскано 120 000 руб. – в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.09.2008г. решение от 11.02.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. отменены в части распределения между сторонами судебных издержек по оплате услуг экспертов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в судебном акте, которым было закончено рассмотрение дела, остался неразрешенным. В соответствии со ст.112 АПК РФ по данному вопросу судом выносится определение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»

В материалы дела представлено экспертное заключение №13868/16 от 16.05.2007г. Данное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и оценено при принятии решения.

Ответчик представил документы, подтверждающие понесенные судебные издержки на оплату экспертизы, проведенной СЗРЦСЭ в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 071 от 27.02.07). Указанные затраты подлежат возмещению.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам Заблоцкой В.Н., Орловой Т.А., Разумовской О.Н., Шулайкину А.Ю., Федорову С.Н. В материалах дела имеется соответствующее экспертное заключение (л.д. 98). В нем отмечено, что объект исследования имеет ряд дефектов, однако не указано, какие именно обстоятельства послужили причиной таких дефектов; отмечено также, что в работе ответчика имеются определенные недостатки, однако не указано делают ли именно эти недостатки объект строительства непригодным для использования. Кроме того, эксперты Заблоцкая В.Н., Орлова Т.А., Разумовская О.Н., Шулайкин А.Ю. сообщили суду о невозможности проведения повторной экспертизы (л.д. 101, 115, 123) в связи с тем, что объект исследования уничтожен (самотечный канализационный коллектор переложен), непосредственное изучение объекта не представляется возможным, а представленные сторонами документы недостаточны для дачи заключения. Сообщение о невозможности проведения повторной экспертизы указанные эксперты поддержали также на судебном заседании, сославшись на то, что имеющийся в материалах дела документ являлся всего лишь проектом заключения и содержащиеся в нем выводы экспертами не поддерживаются.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что повторная экспертиза не была проведена, и представленный проект не оценивался судом как допустимое доказательство по делу.

Ответчик по своей инициативе произвел оплату услуг по повторной экспертизе ООО "Источник" платежным поручением №0518 от 18.09.2007 по счету №5 от 14.09.2007г. в сумме 246 950 рублей и ООО «Городской центр экспертиз - Север» платежным поручением №0525 от 18.09.2007 по счету №118 от 18.09.2007г. в сумме 80 000 рублей.

Из счета №5 от 14.09.2007г. следует, что это оплата комиссионной экспертизы в целом, без разбивки на отдельные этапы.

Счет №118 от 18.09.2007г. в материалы дела не представлен, основание осуществления оплаты по платежному поручению №0525 из имеющихся документов установить невозможно.

Кассационная инстанция указала, что судом должны быть оценены отношения по договору оказания услуг в порядке ст.781 ГК РФ и разрешен вопрос о стоимости фактически оказанных экспертами услуг.

Ответчик указывает, что затраты должны быть возмещены независимо от стоимости фактически оказанных услуг и не считает себя обязанным обосновывать понесенные затраты, кроме как самим фактом оплаты.

Поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить стоимость фактически оказанных экспертами услуг, суд не может выполнить указание кассационного суда по исследованию объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Кроме того, ст.110 АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения суммы расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Порядок оплаты судебной экспертизы установлен ст.ст.107, 108 АПК РФ, а не гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Результатом выполнения поручения суда является письменное заключение, а не его проект.

Статья 107 АПК РФ не предусматривает оплату подготовительных мероприятий для установления возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО «Профиль» 120 000 руб. – в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.

Судья Корж Н.Я.