Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8 231 960 руб. – в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору № 1-К-05 от 05.04.05 г.

Решением от 11.02.2008г. в удовлетворении иска было отказано. С ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО «Профиль» взыскано 120 000 руб. – в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.09.2008г. решение от 11.02.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. отменены в части распределения между сторонами судебных издержек по оплате услуг экспертов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в судебном акте, которым было закончено рассмотрение дела, остался неразрешенным. В соответствии со ст.112 АПК РФ по данному вопросу судом выносится определение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»

В материалы дела представлено экспертное заключение №13868/16 от 16.05.2007г. Данное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и оценено при принятии решения.

Ответчик представил документы, подтверждающие понесенные судебные издержки на оплату экспертизы, проведенной СЗРЦСЭ в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 071 от 27.02.07). Указанные затраты подлежат возмещению.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В материалах дела имеется соответствующее экспертное заключение (л.д. 98). В нем отмечено, что объект исследования имеет ряд дефектов, однако не указано, какие именно обстоятельства послужили причиной таких дефектов; отмечено также, что в работе ответчика имеются определенные недостатки, однако не указано делают ли именно эти недостатки объект строительства непригодным для использования. Кроме того, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сообщили суду о невозможности проведения повторной экспертизы (л.д. 101, 115, 123) в связи с тем, что объект исследования уничтожен (самотечный канализационный коллектор переложен), непосредственное изучение объекта не представляется возможным, а представленные сторонами документы недостаточны для дачи заключения. Сообщение о невозможности проведения повторной экспертизы указанные эксперты поддержали также на судебном заседании, сославшись на то, что имеющийся в материалах дела документ являлся всего лишь проектом заключения и содержащиеся в нем выводы экспертами не поддерживаются.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что повторная экспертиза не была проведена, и представленный проект не оценивался судом как допустимое доказательство по делу.

Ответчик по своей инициативе произвел оплату услуг по повторной экспертизе ООО "Источник" платежным поручением №0518 от 18.09.2007 по счету №5 от 14.09.2007г. в сумме 246 950 рублей и ООО «Городской центр экспертиз - Север» платежным поручением №0525 от 18.09.2007 по счету №118 от 18.09.2007г. в сумме 80 000 рублей.

Из счета №5 от 14.09.2007г. следует, что это оплата комиссионной экспертизы в целом, без разбивки на отдельные этапы.

Счет №118 от 18.09.2007г. в материалы дела не представлен, основание осуществления оплаты по платежному поручению №0525 из имеющихся документов установить невозможно.

Кассационная инстанция указала, что судом должны быть оценены отношения по договору оказания услуг в порядке ст.781 ГК РФ и разрешен вопрос о стоимости фактически оказанных экспертами услуг.

Ответчик указывает, что затраты должны быть возмещены независимо от стоимости фактически оказанных услуг и не считает себя обязанным обосновывать понесенные затраты, кроме как самим фактом оплаты.

Поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить стоимость фактически оказанных экспертами услуг, суд не может выполнить указание кассационного суда по исследованию объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Кроме того, ст.110 АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения суммы расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Порядок оплаты судебной экспертизы установлен ст.ст.107, 108 АПК РФ, а не гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Результатом выполнения поручения суда является письменное заключение, а не его проект.

Статья 107 АПК РФ не предусматривает оплату подготовительных мероприятий для установления возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО «Профиль» 120 000 руб. – в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.

Судья Корж Н.Я.