Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дунаева» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) от 16.04.2012 № 99 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2012 года по делу №А56-39385/2012 заявление удовлетворено.

6 ноября 2012 года Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комиссия) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу №А56-39385/2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявления общество уточнило размер требования и просило взыскать с Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 50 000 рублей судебных расходов.

Администрация просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявленные к взысканию судебные расходы выходят за пределы разумного.

Заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона заявляет об их чрезмерности, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заинтересованное лицо обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к

рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение факта понесенных расходов обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №44-ЮУ/2012 от 03.07.2012, заключенный с ООО «Правовой центр – «ПРОФНАЛОГ» (Исполнитель), задание на оказание услуг, платежное поручение №602 от 03.10.2012, акт №79 от 03.10.2012, договор возмездного оказания юридических услуг №36 от 21.06.2013, заключенный с ООО «Правовой центр – «ПРОФНАЛОГ» (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 24.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №77 от 21.06.2013, акты об оказанных юридических услугах от 21.06.2013, от 24.06.2013.

Суд приходит к выводу о том, что договором возмездного оказания юридических услуг №44-ЮУ/2012 от 03.07.2012, заданием на оказание услуг, платежным поручением №602 от 03.10.2012, актом №79 от 03.10.2012 не доказан факт получения обществом юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации о назначении административного наказания от 16.04.2012 № 99.

Согласно акту от 03.10.2012 № 79 в июле 2012 года Исполнителем были оказаны услуги в объеме одного часа, а в сентябре 2012 года Общество получило консультацию Исполнителя в объеме 1 час 40 минут.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 99 было подготовлено в июне 2012 года (копия заявления направлена заинтересованному лицу 28.06.2012), а единственное заседание по делу состоялось 01.08.2012.

В отношении расходов, понесенных обществом при новом рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о том, что они связаны с защитой интересов Общества, относятся к настоящему делу, но превышают разумные пределы и не соответствуют характеру оказанных услуг и их сложности.

Проанализировав характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, учитывая неявку представителей общества в судебные заседания, состоявшиеся 27.08.2013, 01.10.2013, суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунаева» 10000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-39385/2012

3 А56-39385/2012