Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (30.06.1969г.р. место рождения: г.Кировск Мурманская область; адрес регистрации: <...>, ИНН<***>; СНИЛС <***>)

при участии

-от заявителей: представители ООО «Леорус» ФИО5 по доверенности от 01.06.2016, ФИО6 по доверенности от 08.02.2017, представитель ф/у ФИО7, по доверенности от 16.07.2017,

-от должника: представитель ФИО8, по доверенности от 09.06.2018,

-от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. от ФИО3: представитель ФИО9 по доверенности от 08.08.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

19.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ООО «ЛЕОРУС» с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно:

1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.10.2011
между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 -08.05.2015) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литера В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286.

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.10.2011 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 -08.05.2015) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литера Б, пом 1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191

3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.10.2011 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 -13.04.2015) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

Определением суда от 28.04.2018 заявление ООО «Леорус» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2018, которое впоследствии протокольными определениями отложено на 02.07.2018, а далее – на 07.08.2018, на 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 финансовый управляющий ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО11.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО11 об оспаривании тех же договоров купли-продажи, заключенных между должником и ответчиками.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего ФИО11 об оспаривании сделок должника передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Определением суда от 05.09.2018., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2018.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу №А56-39520/2016/сд в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего
ФИО11 и ООО «Леорус» об оспаривании сделок должника, ответчиками по которым являются ФИО2 и ФИО3, с передачей материалов по заявлению финансового управляющего судье Голоузовой О.В., в производстве которой находится дело по ранее поступившему и принятому к производству суда заявлению
ООО «Леорус».

В судебное заседание 23.10.2018 явились представители заявителей – ООО «Леорус» и финансового управляющего, представитель должника и представитель ФИО3

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Стороны поддержали ранее излагавшиеся позиции.

Финансовый управляющий и ООО «Леорус» настаивали на признании сделок недействительными в силу их мнимости, полагая, что спорные объекты недвижимости были отчуждены должником по цене, значительно меньшей по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостью, доказательств фактического получения денег от ответчика не представлено, при этом ответчик денежными средствами в необходимом количестве для уплаты стоимости объектов недвижимости по сделкам не обладал, соответствующего дохода не имел. После совершения сделок должник фактически пользовался и распоряжался объектами недвижимости и нес бремя их содержания. При этом ответчик ФИО2 незамедлительно после регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости совершила их отчуждение в пользу ФИО3, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику (двоюродной сестрой). Сделки были совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, незадолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению потерпевшего ООО «Леорус» (03.04.2012). Действия по регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости от должника к ответчику ФИО2 (13.04.2015 и 08.05.2015) совершены в условиях, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а ИП ФИО4 находилась в процедуре банкротства (дело № А56-1677/2013).

Финансовым управляющим уточнено заявленное требование, в последней редакции он просит:

- Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286; договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191; договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

- Признать недействительным переход права собственности в пользу ФИО2 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286; <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191; <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

- Истребовать из незаконного владения у ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286; <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191; <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО12, являвшегося конкурсным управляющим ИП ФИО4 в деле о ее несостоятельности (банкротстве) № А56-1677/2013, и совершившим регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости в 2015 году от имени должника, ввиду того, что судебный акт по настоящему обособленному спору затронет интересы ФИО12, поскольку может являться основанием для взыскания с него убытков,

ООО «Леорус» заявило ходатайство об истребовании доказательств от налоговых органов по месту жительства ФИО2 и ФИО3 - сведений об их доходах за 2010 – 2015 гг., для подтверждения отсутствия у них возможности реально выполнить свои денежные обязательства по оспариваемым сделкам.

Представитель должника возражала против удовлетворения требований ООО «Леорус» и финансового управляющего, настаивая на том, что сделки не носили мнимого характера, были реально исполнены сторонами, данные обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО4 о понуждении к регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, по которому принято решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу № 2-496/2012 – об удовлетворении требований ФИО2 Таким образом, суд общей юрисдикции признал сделки по отчуждению данных квартир действительными и реально совершенными, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в силу преюдиции. ФИО4 в период совершения сделок была платежеспособной и сама выбрала цену сделок согласно принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.

Представитель должника отказался от заявленного в предыдущем судебном заседании ходатайства привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13

Представитель ответчика ФИО3 также возражала против признания сделок недействительными по мотивам, аналогичным доводам должника, а также утверждала, что у ФИО3 имелось достаточно денежных средств для передачи денежных средств ФИО2 по сделкам, она являлась индивидуальным предпринимателем, а также оплачивала покупку спорных объектов недвижимости частично за счет дохода своего супруга. Также пояснила, что ФИО3 фактически пользовалась спорными помещениями в предпринимательской деятельности после их приобретения, сдавала их в аренду, что подтверждается материалами судебного дела А56-47666/2017 по ее иску к арендатору этих объектов недвижимости. Пояснила, что сведения, подтверждающие доходы ФИО3, не могут быть представлены в данном судебном заседании, в связи с неполучением соответствующей информации из налоговых органов.

По существу заявленного ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО12, стороны выразили свое отношение следующим образом: ООО «Леорус» поддерживает ходатайство, представители должника и ответчика возражают.

Суд, оценив ходатайство и представленные в его обоснование документы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, как установлено судом, финансовый управляющий мотивировал ходатайство возможностью в будущем подать исковое заявление о взыскании убытков с ФИО12 в связи с его действиями по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от имени должника. Между тем, финансовый управляющий не обосновал, каким образом именно судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности ФИО12, притом, что никакие его действия (бездействие) непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются, оценка им не дается, интересы не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ, в силу чего, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Леорус» об истребовании доказательств, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Леорус» заявило ходатайство об истребовании этих же документов (сведений о доходах ФИО2 и ФИО3 за 2010 – 2015 гг. от налоговых органов по месту жительства последних, для подтверждения отсутствия у них возможности реально выполнить свои денежные обязательства по оспариваемым сделкам) в судебном заседании 07.08.2018, протокольным определением данное ходатайство было удовлетворено, при этом суд обязал финансового управляющего направить в налоговые органы соответствующие запросы и предоставить ответы в материалы судебного дела. Финансовым управляющим указанное определение исполнено, запросы направлены, однако ответы до настоящего судебного заседания не поступили.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО «Леорус» об истребовании документов уже разрешено протокольным определением суда от 07.08.2018, основания для его повторного рассмотрения отсутствуют.

Должником и ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что о спорной сделке хорошо было известно кредитору ООО «Леорус».

Суд, проанализировав доводы о пропуске срока исковой давности, считает их неправомерными ввиду следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего, конкурсного управляющих, а в настоящее время и финансового управляющего, правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу №15051/11, по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные Законом о банкротстве, а на них распространяются общие положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть начало течения срока исковой давности связывалось не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами – началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) были внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ и установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Также Законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ определено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В настоящем случае по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, соответственно, к данным правоотношениям применяются новые правила Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Как указано в разъяснениях пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 28.10.2011 оспариваются финансовым управляющим и ООО «Леорус», то есть лицами, не являющимися их стороной, исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда заявители узнали о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом для финансового управляющего такая дата не может быть ранее введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (24.11.2016 – дата объявления резолютивной части решения).

Согласно пояснениям кредитора ООО «Леорус», сведения о том, что спорные объекты недвижимости не находятся в собственности должника, были получены им в ходе собрания кредиторов должника от 17.07.2017 из документов (выписки из ЕГРП), представленным собранию финансовым управляющим.

Суд в данном случае отклоняет доводы ответчиков о том, ФИО4 являлась руководителем ООО «Леорус» в период совершения сделок, следовательно ООО «Леорус» не могло не знать об этих сделках. В данном случае, оспариваемые сделки совершены от имени физического лица и в отношении имущества физического лица, совершение данных сделок не связано с документальным отражением данного факта в документах хозяйственной деятельности юридического лица – ООО «Леорус». Сам по себе факт того, что должник являлся руководителем ООО «Леорус» не может свидетельствовать об осведомленности последнего о каждой сделке, заключенной лично должником.

Поскольку рассматриваемые заявления поданы в суд 19.04.2018 и 07.08.2018, срок исковой давности по ним не истек.

По существу спора, оценив представленные в дело доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

28.10.2011 между ФИО4 и ФИО2 заключены 3 договора купли-продажи недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу:

1. <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286 (далее – Объект 1); по цене 2 500 000 руб.

2. <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191 (далее – Объект 2); по цене 11 000 000 руб.

3. <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371 (далее – Объект 3) по цене 1 300 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 на основании указанных договоров совершена по Объектам 1 и 2 08.05.2015, по Объекту 3 - 13.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2015 зарегистрирован переход права собственности по Объектам 1 и 2 от ФИО2 к ФИО3, а по Объекту 3 право собственности перешло к ФИО3 29.05.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основаниями регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО3 явились договоры: по Объекту 2 договор № И-15 от 12.05.2015 по цене 11 000 000 руб., по Объекту 3 – договор № К-15 от 12.05.2015 по цене 1 300 000 руб. по Объекту 1 – договор № Н-15 от 12.05.2015 по цене 2 500 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2018, ФИО3 с 20.01.2014 является индивидуальным предпринимателем. Также стороны признают факт наличия родственных отношений между должником ФИО4 и ФИО3, которая является двоюродной сестрой должника.

Заявители просят признать недействительными сделки между ФИО4 и ФИО2, а у ФИО3 истребовать объекты недвижимости из незаконного владения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемые договоры заключены 28.10.2011, а регистрация перехода права собственности по ним совершена 08.05.2015 и 13.04.2015.

По общему правилу, предусмотренному статьей 425, пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены 28.10.2011, т.е. до 01.10.2015, и могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявители ссылаются на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: сделки совершены при неравноценном исполнении, имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на момент совершения сделки.

О неравноценности встречного исполнения свидетельствует представленное в материалы дела сторонами, а также содержащееся в копиях регистрационных дел по объектам недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу № 2-496/2013, принятого по гражданскому иску ФИО2 к ФИО4, согласно которому рыночная стоимость Объекта 2 составляет 100 000 руб. Объекта 1 - 9 473 000 руб., Объекта 3 – 7 097 000 руб. Данная рыночная стоимость была подтверждена отчетами об оценке, представленными в материалы гражданского дела № 2-496/2013, и не оспаривалась ФИО4

При этом договорная стоимость объектов недвижимости по оспариваемым сделкам – 11 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

Представленными в материалы дела сведениями о кадастровой стоимости подтверждается также превышение кадастровой стоимости над договорной, а именно, кадастровая стоимость Объекта 2 составляет 30 018 896,41 руб., Объекта 1 – 2 972 378,19 руб., Объекта 3 – 6 171 699,45 руб.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, у суда нет оснований сомневаться в представленных заявителями сведениях о рыночной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом того, что данные сведения ответчиками и должником не опровергнуты, при том, что основаны на имеющихся в их распоряжении документах.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки совершены по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону как от рыночной стоимости объектов недвижимости, так и от их кадастровой стоимости.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

При этом, напротив, материалами дела подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку данные сделки совершались незадолго (менее чем за полгода) до возбуждения в отношении должника уголовного дела № 590867 за совершение преступления в сфере экономики, которым был причинен экономический ущерб заявителю ООО «Леорус» и которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости также свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В данном случае, оплата ФИО2 по оспариваемым договорам ФИО14 подтверждается расписками в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке платежеспособности ФИО2 (покупатель), установлено, что, несмотря на представление в материалы дела расписок ФИО4 о получении ею от покупателя денежных средств в общем размере 14 800 000 руб. в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи нежилых помещений, надлежащие доказательства платежеспособности ФИО2 на момент совершения сделки не представлены.

Кроме того, не представлены сведения о снятии названной суммы со счета ФИО2 или об ином источнике происхождения таких денежных средств в значительном для физического лица размере.

При этом ФИО4 также не раскрыто, как полученные денежные средства были ею истрачены, с учетом того обстоятельства, что ее кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

Таким образом, доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл значительный актив должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества ФИО4

Судом также приняты во внимание представленные заявителями сведения о том, что после заключения спорных договоров, должник продолжал нести бремя содержания спорных объектов недвижимости (что подтверждается счетами и справками ресурсоснабжающих организаций), а также продолжал использовать объекты недвижимости с целью извлечения выгоды, что подтверждается договорами аренды, заключенными в отношении спорных объектов недвижимости ФИО4 после заключения договоров купли-продажи с ФИО2

Представители должника и ответчика, не соглашаясь с данными доводами заявителей, указывал на то, что подтверждающие их доказательства представлены в виде ненадлежащих копий и без указания способа их получения. Вместе с тем, документов, опровергающих вышеуказанные сведения (например, счетов по коммунальным услугам, оплаченным ответчиком ФИО2, документов, подтверждающих фактическое использование ею объектов недвижимости), в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод должника о преюдициальности выводов, изложенных в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу № 2-496/2013 относительно законности оспариваемых договоров, поскольку данный спор не тождественен по предмету и по составу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствия достаточных доказательств оплаты по сделкам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в данном случае, объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО2, поскольку были отчуждены ею в пользу ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статей 27 и 38 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество, расположенное в Санкт-Петербурге, приобреталось ею для целей ведения предпринимательской деятельности (как следует из ее пояснений), суд приходит к выводу о том, что иск об истребовании имущества из владения ФИО3 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае, препятствий для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества. Так, будучи добросовестным и разумным участником гражданского оборота, при принятии решения о совершении сделки ФИО3 не только должна была убедиться в отсутствии каких-либо правопритязаний на соответствующий объект, но и объективно установить, не имеется ли спора о праве, в условиях наличия системы публичного контроля и мониторинга в сфере судопроизводства, а также установить, насколько предлагаемые условия сделки соответствуют закону и рыночным критериям при согласовании договорной стоимости объекта.

По договорам купли-продажи с ФИО2, ФИО3 в 2015 году приобрела спорное имущество по такой же цене, что и ФИО2 в 2011 году у ФИО4, которая, с учетом изложенных ранее выводов, ниже рыночной и кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В материалы дела также не представлено достаточных доказательств реальной оплаты ФИО3 договорной цены объектов недвижимости по договорам купли-продажи с ФИО2 (с учетом ее статуса индивидуального предпринимателя и целей приобретения объектов недвижимости, такими доказательствами могли быть выписки со счета ФИО3 о перечислении денежных средств или о снятии наличных денежных средств).

Доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в общей сумме 14 800 000 руб. для оплаты по договорам купли-продажи, в целях подтверждения достоверности расчетов наличными денежными средствами по расписке, суду также не представлены.

Судом отклоняется довод ФИО3 о наличии у нее дохода, в том числе, от предпринимательской деятельности, достаточного для оплаты по договорам купли-продажи, поскольку в материалы дела подтверждающих документов не представлено, пояснений, подтверждающих невозможность своевременного предоставления суду таких доказательств (с приложением соответствующих документов) не представлено.

При этом сторонами не оспаривается наличие родственных отношений между должником – изначальным собственником спорных объектов недвижимости, и ФИО3, в чьем владении находятся объекты недвижимости в настоящее время, что также свидетельствует в пользу доводов заявителей о недобросовестности приобретателя ФИО3

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу изложенного заявление финансового управляющего об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения у ФИО3 в конкурсную массу ФИО4, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отклонить ходатайство финансового управляющего и ООО «ЛЕОРУС» о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклонить ходатайство ООО «Леорус» об истребовании дополнительных документов.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286;

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191;

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286;

- <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191;

- <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

Истребовать из незаконного владения у ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- <...>, лит.В, пом.6-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286;

- <...>, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191;

- <...>, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.