Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмак-Авто" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмак-Авто" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", оформленный в виде уведомления от 23.01.2019 №3595-39, в заключении договора на размещение НТО в части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч.№2 (напротив дома 110 по проспекту Луначарского), о признании незаконным отказ СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", оформленный в виде уведомления от 24.01.2019 №4091-39, в заключении договора на размещение НТО в части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч.№3 (напротив дома 110 по проспекту Луначарского), площадью 900 кв.м., обязать СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" устранить допущенные нарушения путем принятия решения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда о заключении договора на 5 лет.

От заявителя поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета в совершении Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга", Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу любых действий (демонтаж, вывоз, разрушение), направленных на принудительное освобождение земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч.№2 (напротив дома 110 по проспекту Луначарского), площадью 2500 кв.м., предоставляемого под открытую охраняемую автостоянку и Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. №3 (напротив дома 110 по проспекту Луначарского) площадью 900 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Обществом подано исковое заявление о заключении договора аренды на размещение НТО в части спорных земельных участком, Заявитель полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер нарушит права Заявителя и затруднит исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб в случае удовлетворения иска.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии данных обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств того, что Учреждением и иными лицами осуществляются действия, направленные на освобождение земельных участков от размещенного на нем имущества, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю существенный ущерб, доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных законом основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Вареникова А.О.