Определение № А56-39555/10 от 28.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2011-440328(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плевако Е.Ю.,

при участии:

- представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.05.2011, - представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности №514 от 19.08.2011, - после перерыва – представитель Управления Росреестра по СПб – ФИО5 по доверенности №106 от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Санойл-Бакар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 в отношении ООО «Санойл-Бакар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 16 октября 2010 года в газете «Коммерсантъ» №193 (4493).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 ООО «Санойл-Бакар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 21 мая 2011 года в газете «Коммерсантъ» №90 (4631).

05 октября 2011 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008 к трудовому договору от 01.11.2006 б/н, заключенного между ООО «Санойл-Бакар» и ФИО3.

В обоснование заявления конкурсный сослался на статьи 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве и указал, что оспариваемым соглашением ООО «Санойл-Бакар» приняло на себя обязательство выплатить ответчику выходное пособие в 12-кратном размере среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации организации, что в 12 раз больше нормативно установленного трудовым законодательством размера выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв до 28.12.2011.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве и судебном заседании возражал пояснив, что выплаты не производились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6.1 закона о банкротстве, правила главы III-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства российской Федерации.

01 ноября 2006 года между ООО «Санойл-Бакар» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Санойл-Бакар», а 01 ноября 2008 года - дополнительное соглашение от 01.12.2008 №1 в соответствии с которым раздел 6 трудового договора б/н от 15.09.2008 был дополнен пунктом 6.4 следующего содержания: «В случае нарушения прав Работника по вине Работодателя, существенного изменения условий договора по инициативе Работодателя, отказом Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора или при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, увольняемому Работнику выплачивается выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка».

17.08.2011 ФИО3 была уволена с занимаемой должности.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона условий.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санойл- Бакар» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 31 мая 2010 года и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.06.2010.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемым соглашением нарушены интересы конкурсных кредиторов «Санойл-Бакар», арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 05.06.2009, в Закон о банкротстве внесены изменения, Закон дополнен главой «Оспаривание сделок должника». Он опубликован в Российской газете №78 от 05.05.2009. В соответствии с положениями статьи 5 Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом. Положения главы III-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Санойл-Бакар» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008 к трудовому договору б/н от 01.11.2006, заключенного между ООО «Санойл-Бакар» и ФИО3.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.