Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Рават Захматобадского р-на Ленинградской области, место регистрации (адрес): 198515, г. Санкт-Петербург, <...>) и

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ гр., место рождения - г. Ленинград, место регистрации (адрес): 198515, г. Санкт-Петербург, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МирАлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4, по доверенности от 26.07.2018,

от ЗАО «1025 УНР» (конкурсного кредитора) – представителя ФИО5, по доверенности от 04.07.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ООО «МирАлСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 ООО «МирАлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МирАлСтрой» в размере 10 093 554,52 руб. При подаче указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 10 093 554,52 руб.;

- запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости: здание, жилой дом, пл. 369,9 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:1916001:3002 и земельный участок площадью 1680 кв.м., адрес: 198903, г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:1916001:26.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 могут предпринять незаконные действия с целью отчуждения имущества третьим лицам, в результате чего ответчики лишатся имущества, которое может обеспечить пополнение конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда 09.04.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 10.05.2018.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд (в составе судьи Роговой Ю.В.) не нашел оснований для его удовлетворения и определением от 15.05.2018 оставил ходатайство конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 вышеуказанное определение арбитражного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, а ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следует дать оценку доводу конкурсного управляющего должником о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору; доводу конкурсного управляющего должником о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию; исследовать доказательства того, что жилой дом, указанный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 30.07.2018 указанное дело передано в производство судьи Ж.А. Петровой.

Учитывая, что судом кассационной инстанции предложено суду первой инстанции исследовать дополнительно доказательства, которые не представлены в настоящее время в материалы дела, суд счел необходимым рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в судебном заседании 31.10.2018, о чем вынес определение от 26.10.2018.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 судебное заседание отложено на 26.12.2018, в связи с направлением запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении граждан ФИО2 и ФИО3, а также необходимостью уточнения конкурсным управляющим заявленного требования.

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>. Таким образом, ответчики по настоящему обособленному спору извещены о настоящем процессе и о настоящем судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 26.12.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер; представил суду письменное ходатайство. Согласно принятого судом уточнению, конкурсный управляющий просит принять следующие обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – пос. Рават Захматобадского р-на Ленинобадской обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Ленинград), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 10 093 554,52 руб.

2) запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и ФИО3:

- здание (жилой дом), площадью 369,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:1916001:3002;

- земельный участок, площадью 1 680 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:1916001:26.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер отложено на 06.02.2019 для представления в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании 06.02.2019 присутствующий представитель конкурсного управляющего поддержал заявление (с учетом уточнения принятого судом) в полном объеме. Присутствующий представитель конкурсного кредитора ходатайство также поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы и ходатайства не представили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Ознакомившись с представленными к ходатайству о принятии обеспечительных мер документами, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд находит ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обосновании своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры, не будут препятствовать ответчикам к пользованию имуществом; они влекут лишь запрет на распоряжение данным имуществом, что обеспечивает баланс интересов кредиторов должника и контролирующих должника лиц (ответчиков). При этом представитель конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов о том, что принятие обеспечительных мер в том числе и в отношении единственного пригодного для проживания жилья, сослался на практику Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-14430/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-45091/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А02-1514/2015, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, согласно которой право собственности на здание (жилой дом), площадью 369,9 кв.м, кадастровый номер 78:40:1916001:3002 и земельный участок, площадью 1 680 кв.м, кадастровый номер 78:40:1916001:26 принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3 (ответчикам по настоящему обособленному спору).

Согласно пункту 43 Постановления № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В настоящем случае, затребованная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома ответчиков никаким образом не может воспрепятствовать в пользовании данным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (А56-39571/2015/субс.1) суд усматривает, что жилой дом, в отношении которого просит принятие обеспечительных мер в виде запрещение регистрационных действий конкурсный управляющий, имеет площадь около 400 кв.м., а для ФИО3 единственным жильем не является.

В соответствии с выписками из ЕГРН, на земельный участок и жилой дом, принадлежащий ответчикам, наложены два обременения по разным основаниям в рамках исполнительных производств, что обеспечивает имущественные интересы разных кредиторов. Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве при наличии принятого обременения в рамках исполнительного производства по другим делам возможно, поскольку законодательство о банкротстве и законодательство об исполнительном производстве не содержит запрет на принятие нескольких обеспечительных мер по разным основаниям и в рамках разных дел. Кроме того это будет обеспечивать имущественные интересы кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

По вопросу о соразмерности заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, которые даны в пункте 41 Постановления №50, согласно которым арест является несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель конкурсного управляющего в обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков и в виде запрета государственному органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости ответчиков пояснил суду, что применение их обеих не будет чрезмерно, поскольку выявление судебным приставом-исполнителем принадлежащего ответчикам имущества, будет затруднительно и маловероятно (учитывая сложившуюся практику), а запрет на совершение регистрационных действий будет лишь отчасти защищать интересы кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость данной недвижимости неизвестна, в отношении данной недвижимости уже действуют несколько обременений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей (Петродворцовый РОСП, ФИО7 РОСП) в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, сумма по которым существенна.

Суд находит доводы конкурсного управляющего убедительными, поскольку сведения о наличии или отсутствии в собственности ответчиков имущества, подлежащего аресту (за исключением земельного участка и жилого дома), на момент настоящего судебного заседание в материалы дела не представлены, а обращение конкурсного управляющего в суд за применением иной обеспечительной меры займет дополнительное время, по прошествии которого ответчиками будут предприняты попытки сокрытия принадлежащего им имущества, при этом учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о возбуждении в отношении ответчиков нескольких исполнительных производств, по которым в отношении недвижимого имущества ответчиков наложены обременения, на изменение которых конкурсный управляющий должника не может влиять. Кроме того, суд подразумевает, что в случае если при исполнении определения суда о наложении обеспечительных мер будет выявлено и арестовано имущество ответчиков на сумму 10 093 554,52 руб., то в отношении обеспечительной меры в виде запрещения регистрационных действий ответчики наделены правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене (отмене) наложенных обеспечительных мер, а также об изменении обеспечительных мер.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество солидарных ответчиков в общей сумме соответствующей сумме заявленных требований ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МирАлСтрой», при этом субсидиарными ответчиками не представлено доказательство наличия иного имущества, на которое возможно наложение ареста, суд признает, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий как профессиональный управляющий несостоятельной организацией указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в неисполнении судебного акта о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника (определение арбитражного суда от 31.10.2017 по обособленному спору №А556-39571/2015/истр.1), а также в заключении сделок в преддверии банкротства должника, направленных на вывод ликвидного имущества должника на условиях неравноценного встречного предоставления, которые признаны судом первой инстанции недействительными (обособленные споры А56-39571/2015/сд.1 и А56-39571/2015/сд.2), свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Данные доводы конкурсного управляющего должником подтверждены представленными в материалы дел вышепоименованных обособленных споров документами, ответчиками опровергнуты не были.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В обоснование правомерности отсутствия в его ходатайстве указания на конкретное имущество ответчиков подлежащих аресту, конкурсный управляющий сослался на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, которые изложены в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которым арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер откроет конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя обоснованными.

Запрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключит возможность дальнейшего отчуждения указанного имущества, что в последствие может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также правоприменительную практику, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миралстрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц удовлетворить.

2. Принять следующие обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Петрова