Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании ООО "Териоки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

от заявителя: ФИО1

от должника: ФИО2 по доверенности от 29.01.2015

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Териоки» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору от 11.07.2012 № 10/11-114 в размере 1 426 000 руб., уплате 56 184 руб. 40 коп. пеней и 7805 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, взысканных судебным приказом от 29.08.2014 (на дату составления заявления задолженность рассчитана в сумме 1 500 399 руб. 66 коп.).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, должник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отменой судебных приказов, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 2-862/2014-113 об отмене судебного приказа.

Как указано заявителем, 11.07.2012 между ООО «Териоки» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № 10/11-114, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 1 426 000 руб.; 15.01.2014 ФИО3 уступил свое право требования переданной должнику суммы займа, а также неустойки за нарушение срока возврата займа ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования; мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ от 29.08.2014 по делу № 2-862/2014-113 о взыскании с ООО «Териоки» в пользу ФИО1 1 482 184 руб. 40 коп. долга и 7805 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 09.12.2014 по делу № 2-862/2014-113 отменен судебный приказ от 29.08.2014 о взыскании 1 482 184 руб. 40 коп. долга и 7805 руб. 46 коп. судебных расходов, разъяснено, что ФИО1 имеет право обратиться с исковым заявлением в порядке искового производства.

Также в материалы дела представлено определение мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 2-861/2014-113 об отмене судебного приказа от 29.08.2014 по данному делу, которым с ООО «Териоки» в пользу ФИО1 взыскано 97 000 руб. основного долга по договору займа от 22.06.2012 № 10/11-113, а также 4006 руб. 10 коп. пеней и 1610 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу указанной статьи арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, а требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным (не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

В рамках настоящего дела также подано заявление ООО «НордЭко» о признании ООО «Териоки» несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных норм, обстоятельств дела, поскольку судебные приказы о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя отменены, суд отказывает во введении наблюдения в отношении ООО «Териоки» по заявлению ФИО1, оставляет данное заявление без рассмотрения.

Оснований для приостановления производства по делу согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу отклонено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Териоки» по заявлению ФИО1.

Оставить заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.