Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-39654/2016/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО1 и ФИО3

к ФИО10

об оспаривании сделки должника,

3-е лицо: финансовый управляющий ФИО11,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.03.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 23.07.2018 конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО10 (далее – ответчик) в виде квартиры №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура; просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 60.871,60 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура, Испания (далее – Объект).

ФИО6 и ФИО10 не согласились с определением арбитражного суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ФИО10, считая обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировала свою позицию тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обременение спорного Объекта в виде ипотеки; не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сберегательный банк Валенсии (далее – Банк), являющегося залогодержателем квартиры.

ФИО6 в обоснование своих апелляционных доводов сослался на отсутствие заключения соглашения о разделе имущества между должником и ответчиком; суд первой инстанции не принял во внимание наличие коллизионной привязки; по мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство Королевства Испании. Указывает на то, что раздел общего супружеского имущества согласно законодательству Испании является неотъемлемой составной частью и необходимым условием при расторжении брака супругов в судебном порядке, имеющих общее супружеское имущество. Положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы к совершению нотариального акта от 12.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда от 28.01.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сберегательного Банка Валенсии, Кастельона и Алеканте «Банкаха», предоставившего кредитные средства под залог спорного Объекта.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебным актом по настоящему делу права и обязанности названного лица непосредственно затронуты быть не могут, а опосредованное влияние судебного акта на правоотношения сторон и иных лиц не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отношении ходатайств ответчика и должника о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов апелляционный суд определил следующим образом.

С учетом предмета спора об оспаривании сделки по разделу имущества бывших супругов документ о ликвидации общего супружеского имущества между ФИО10 и ФИО6, составленный нотариусом ФИО12 на бланке CQ0504791 и соответствующий требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ подлежит приобщению.

Вопрос о приобщении иных приложенных к ходатайствам доказательств будет рассмотрен в следующем судебном заседании при соблюдении должником и ответчиком требований части 5 статьи 75 АПК РФ, а также обоснования наличия уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленную апелляционным судом необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений, рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 04 марта 2019 года в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. ФИО10 и ФИО6 предлагается представить доказательства в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ, в виде надлежащих образом заверенных переводов (оригиналы - для обозрения), обосновать наличие уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

3. ФИО10 предлагается представить письменные пояснения по выпискам банка относительно движения денежных средств в счет оплаты квартиры.

4. Финансовому управляющему и кредиторам ФИО1, ФИО3 предлагается представить письменную позицию по наличию/отсутствию признаков неплатежеспособности в отношении должника и осведомленности ответчика о наличии таковых на дату совершения оспариваемой сделки; позицию документально обосновать.

Обеспечить поступление письменных позиций и доказательств в канцелярию апелляционного суда и иным лицам, участвующим в деле, в срок до 25.02.2019.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Ракчеева