Определение № А56-39815/12 от 12.04.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3855/2013-138302(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокоевой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леда»

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 20.11.2012), от ответчика ФИО3 (доверенность от 26.09.2012),

установил:

ООО «ЕВРОПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Леда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга и 102 199 руб. 99 коп. процентов по договору займа от 19.11.2007 (далее – Договор).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что произвел возврат суммы займа третьему лицу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.04.2010 № 3 (далее – Соглашение) к Договору.

Истцом подано заявление о фальсификации Соглашения.

Определением от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-технической на предмет установления давности изготовления Соглашения, а также имеющихся на нем оттисков печатей и подписей.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 94 420 руб. в оплату стоимости экспертизы.

В настоящем судебном заседании представителем истца в дело представлены образцы для сравнения; ответчиком по предложению суда образцы для сравнения не представлены. Сторонами представлены заявления о согласии на вырезки из штрихов исследуемого документа и образцов сравнения.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения подписи ФИО4 в дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 периоду с 04.03.2010 года по 15.05.2010; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись?

2) соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЕВРОПА» в дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 периоду с 04.03.2010 по 15.05.2010; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

3) соответствует ли оттиск печати ООО «ЕВРОПА» в дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 представленным образцам?

4) соответствует ли время выполнения подписи ФИО5 в дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 периоду с 04.03.2010 по 15.05.2010; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись?

5) соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Леда» в дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 периоду с 04.03.2010 по 15.05.2010; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

6) имеются ли различия между временем (давностью) нанесения печатного текста на дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 договору займа от 19.11.2007 и временем проставления на дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 оттиска печатей, а так же временем проставления на дополнительном соглашении от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 подписей?

7) имеются ли признаки выполнения искусственного старения дополнительного соглашения от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007?

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: дополнительное соглашение от 03.04.2010 № 3 к договору займа от 19.11.2007 б/н на 1 л.; договор об организации электронного документооборота от 08.04.2010 № 438/1 на 5 л., требования к техническим средствам (приложение № 1 к договору от 08.04.2010 № 438/1 об организации электронного документооборота) на 1л., сертификат открытого ключа ЭЦП клиента (приложение № 2 к договору от 08.04.2010 № 438/1 об организации электронного документооборота) на 1л., акт приема-передачи работ по установке СДБО (приложение № 3 к договору от 08.04.2010 № 438/1 об организации электронного документооборота) на 1 л., приказ ООО «Европа» от 04.03.2010 № 91-п о назначении на должность генерального директора ФИО4 на 1л., договор субаренды от 09.03.2010 № 24/08/3 с актом приема-передачи от 09.03.2010 к договору на 4 л., договор субаренды от 15.03.2010 № 05/08 с актом приема-передачи от 15.03.2010 к договору и схемой на 6 л., кредитный договор от 19.04.2010 № 27/10 на 6 л.; разрешения на вырезки на 2 л.

В случае невозможности проведения экспертизы экспертному учреждению предлагается сообщить об этом суду.

Денежные средства в оплату стоимости экспертизы будут перечислены с депозитного счета арбитражного суда по представлению счета на оплату.

Приостановить производство по делу до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.