Определение № А56-39924/12 от 07.09.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3911/2012-330877(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

рассмотрев заявление ФИО2 по делу по иску:

ИП ФИО2

к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и ЛО"

о направлении запросов, обязании заключить договор

установил:

09.07.2012 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и ЛО", названным заявителем «третье исковое заявление», в котором указала, что поддерживает все ранее заявленные требования и просила суд их рассмотреть по существу.

Определением суда от 10.08.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю.

31.08.2012 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указала, что среди полученных ею документов отсутствует ходатайство от 01.08.2012 г. № 22329/452/55 с приложенными к нему документами и просила возвратить названные документы; направить в ее адрес и в адрес налогового органа дубликат определения суда от 10.08.2012 г. по делу № А56-39924/2012 о возвращении искового заявления; вынести акт о реализации госпошлины по делу № А56-39924/2012 направлением дубликата.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

Как следует из поступившего в суд 05.09.2012 г. искового заявления ФИО2, названного заявителем «четвертое исковое заявление», среди приложенных к нему документов имеется ходатайство от 01.08.2012 г. № 22329/452/55 на трех листах. Таким образом, довод заявителя о том, что указанное ходатайство в ее адрес не направлялось, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Согласно п.1 ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 24.08.2012 г. ФИО2 определения от 10.08.2012 г. о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе чек-ордер № 1341524833 от 23.01.2012 г. и справка о возврате госпошлины по делу № А556-27883/2012 .

Госпошлина не была оплачена, что явилось одним из оснований для оставления искового заявления без движения, а затем и возврата искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 177 АПК РФ повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) государственная пошлина уплачивается в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

Арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность выдачи копий, но не дубликата определения, справок на возврат госпошлины в установленных законом случаях и направления копий судебных актов в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что налоговый орган не является заинтересованным лицом по делу № А56-39924/2012, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части направления в ее адрес копии определения суда от 10.08.2012 г. по делу № А56- 39924/2012 о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Направить в адрес заявителя копию определения суда от 10.08.2012 г. по делу № А56-39924/2012 о возвращении искового заявления.

В остальной части заявления отказать.