Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича (дата и место рождения: 25.12.1965, гор. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 780615191776, СНИЛС 107-979-589-21, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, кв. 46),

при участии

-от заявителя: представитель финансового управляющего Таловова Е.А. по доверенности от 23.03.2021,

-должника: представитель Орлов А.С. по доверенности от 25.07.2018,

-от Ворошилова А.К.: представитель Парамонов О.А. по доверенности от 13.03.2019,

-от Ворошиловой Е.А. – не явилась, извещена,

-от ООО «Чайка» - не явился, извещен,

установил:

Варенцов Вадим Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете «Коммерсантъ» №148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден - Захаров Павел Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варенцова Вадима Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) от 04.05.2017, заключенный между Варенцовым В.В. и Ворошиловым А.К., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ворошилова А.К. возвратить Варенцову В.В. долю в уставном капитале ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) в размере 100 %.

Определением от 21.03.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Чайка».

Определением от 19.09.2019 к участию в споре в качестве соответчика, привлечена Ворошилова Елена Анатольевна.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в последний раз на 06.05.2021. Дата судебного заседания изменена на 13.05.2021.

В предыдущих судебных заседаниях ответчиком Ворошиловым А.К. заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Чайка», поскольку заявитель утверждает, что данная доля на моменте передачи ответчику стоила 8 986 422 руб., основываясь на данных составленного по его инициативе отчета об оценке, который в свою очередь для определения стоимости учел только кадастровую стоимость принадлежащего обществу имущества. Тогда как по мнению ответчика, при определении реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества надлежит оценивать рыночная стоимость активов общества с учетом имеющихся у общества обязательств, при объективной оценке рыночная стоимость доли соответствует цене сделки (20 000 руб.).

В связи с заявленным ходатайством, судом были направлены запрос в экспертные учреждения, ответчиком предложено внести на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, а участникам спора подготовить письменные позиции по ходатайству ответчика, представить вопросы эксперту.

До судебного заседания, назначенного на 13.05.2021, в арбитражный суд поступили ответы из экспертных учреждений, которыми подтверждается возможность проведения экспертизы по настоящему делу.

В настоящем заседании представитель ответчика Ворошилова А.К. поддержал ранее заявленное ходатайство проведении экспертизы.

Финансовый управляющий и должник вопрос назначения экспертизы оставили на усмотрение суда, финансовый управляющий представил свой вопрос эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, суд принимает во внимание, что между финансовым управляющим, с одной стороны, и ответчиком по сделке, с другой стороны, имеются разногласия относительно рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Чайка», являющейся предметом спорной сделки, разрешение которых требуют специальных знаний.

Данный вопрос имеет существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) от 04.05.2017, заключенного между Варенцовым В.В. и Ворошиловым А.К., в силу чего суд полагает возможным ходатайство Ворошилова А.К.. о назначении экспертизы удовлетворить.

С учетом заявленного основания оспаривания сделки – как совершенной с целью причинить вред кредиторам, суд полагает разногласия по реальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Чайка» значимыми для разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом поступивших от финансового управляющего и ответчика предложений о постановке вопросов перед экспертом, суд считает необходимым и достаточным поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость долей ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) по состоянию на 04.05.2017, в том числе какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) по состоянию на 04.05.2017 с учетом наличия в собственности ООО «Чайка» нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.1-я Советская, д.10, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:31:0001494:2347».

При этом, суд не усматривает необходимости в постановке дополнительного вопроса, предложенного ответчиком, об определении отдельно рыночной стоимости актива общества в виде права требования к Варенцову В.В. в размере 4 293 369,86 руб., поскольку при определении рыночной стоимости доли ООО «Чайка» в любом случае подлежат оценке все активы и пассивы общества, включая и дебиторскую задолженность.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом сравнения заявленной стоимости проведения экспертизы и места нахождения экспертного учреждения, считает необходимым поручить проведение экспертизы Союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Из ответа экспертного учреждения следует, что производство экспертизы по оценке рыночной стоимости будет поручено эксперту Петрову Дмитрию Игоревичу, имеющему высшее образование (Диплом № ДВС 0151383, выданный Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры РФ, Дипломы о профессиональной переподготовоке серии ПП № 370435 рег.номер 5733 и серии ПП № 370422, рег.номер 5746, выданные МИПКП Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета), стаж работы более 20 лет.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд считает целесообразным отложить рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика Ворошилова Александра Константиновича о проведении экспертизы.

2. Назначить проведение судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) по состоянию на 04.05.2017.

3. Проведение судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости поручить Союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.46-48, эксперту Петрову Дмитрию Игоревичу.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

5. Стоимость экспертизы подлежит оплате после получения судом экспертного заключения при выставлении счета.

6. Руководителю Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. В случае необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы экспертам направить соответствующий запрос суду.

8. Направить в адрес экспертной организации копии материалов обособленного спора № А56-39937/2018/сд по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Чайка» (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719) от 04.05.2017, заключенного между Варенцовым В.В. и Ворошиловым А.К.

9. Отложить судебное заседание по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, на 12 августа 2021 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2004.

10. В заседание пригласить: финансового управляющего, должника, Ворошилова А.К., Ворошилову Е.А., представителя ООО «Чайка».

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru.

Судья Голоузова О.В.