Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича (дата и место рождения: 25.12.1965, гор. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 780615191776, СНИЛС 107-979-589-21, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, кв. 46),

при участии

от заявителя: финансовый управляющий Захаров П.В. по паспорту,

от ответчика: представитель Клиндух Д.В. по доверенности от 19.03.2019,

от должника: представитель Орлов А.С. по доверенности от 25.07.2018,

от иных лиц: представитель конкурсного кредитора Великоборца А.П. по доверенности от 11.08.2020 Шумков С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете «Коммерсантъ» №148.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Бородин Е.В. с заявлением, в котором просит арбитражный суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2015 об отчуждении должником в пользу Ворошилова А.К. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3745;

2. Применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в виде взыскания с Ворошилова А.К. в пользу должника неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3745, в размере 12 369 000,00 рублей.

3. Взыскать с Ворошилова А.К. расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден - Захаров Павел Владимирович.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий Захаров П.В. поддержал в полном объеме поданное предыдущим финансовым управляющим заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ. А именно, согласно заявлению, помещение отчуждено с указанием в договоре заниженной цены, ниже рыночной стоимости, определенной на основании справки оценщика. Доказательств передачи даже суммы, указанной в договоре не имеется. Должник получение денег у Ворошилова К.А. отрицает, при этом у него не имелось возможности передачи столь существенной суммы наличными. Сделка является притворной, т.к. изначально помещение покупалось должником для ведения им бизнеса, оно было перерегистрировано на ответчика формально, для удобства управления бизнесом. На дату совершения сделки у должника уже имелись долги перед кредиторами, о чем ответчик знал, являясь другом должника.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ранее представленном в дело. Указал, что квартира передана по договору купли-продажи, денежные средства переданы ранее в наличной форме. По договору на оказание услуг, должник обязался приобрести для Ворошилова А.К. спорное нежилое помещение с торгов у КУГИ и впоследствии передать его ответчику, для чего сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик передал денежные средства должнику для приобретения спорного помещения. Передача помещения оформлена оспариваемым договором купли-продажи, а также составлен Акт о возврате денег по договору займа – путем передачи спорного помещения. Данная схема – приобретение недвижимости по поручению третьих лиц за счет денежных средств, переданных ими по договорам займа, и последующее переоформление недвижимости на этих лиц путем заключения договором купли-продажи, практиковалась должником систематически, что установлено судебными актами по административному делу № 2а-75/18 об оспаривании Варенцовым В.В. привлечения его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения Таким образом, за данное нежилое помещение должник получил оплату. Стоимость сделки соответствует рыночной, так как помещение продано ответчику по той же цене, по которой купил ее с торгов. Финансовая возможность передать наличными сумму по займу подтверждается налоговыми декларациями Ворошилова А.К. (он был ИП), договорами купли-продажи (ответчик до сделки продал часть своего недвижимого имущества). Полагает, что на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в его собственности имелось более 10 объектов недвижимости. При этом, ответчик не мог знать о финансовых затруднениях должника, поскольку на дату сделки не имелось судебных актов и исполнительных производств о взыскании долга, у должника в собственности имелась дорогостоящая недвижимость, а должник посредством соцсетей и размещения сведений о себе в сети Интернет позиционировал себя как успешного предпринимателя, ведущего роскошный образ жизни. Ответчик, хоть и являлся знакомым должника, но не был его родственником или близким другом и не располагал реальными сведениями о его материальном положении, кроме тех, которые должник размещал в открытом доступе.

Заявил ходатайство об исключении из доказательств информационного письма-справки ООО «1Капитал» о рыночной стоимости имущества на 01.06.2016, представленной финансовым управляющим, полагая выводы, изложенные в ней немотивированными и необоснованными.

Представитель должника также поддержал заявление о признании сделки недействительной, пояснил, что квартира переоформлена на ответчика номинально, деньги за квартиру должник не получал, а также не получал деньги по договору займа. От должника представлены письменные пояснения, что все документы, подтверждающие получение от Ворошилова А.К. денег по договору займа в счет оплаты спорного нежилого помещения (договор займа и расписка в получении денег, акт возврата денег, договор оказания услуг Ворошилову А.К. в части приобретения спорного нежилого помещения) подложные, они представлены в материалы дела об оспаривании решения налогового органа в Дзержинский суд по просьбе самого Варенцова В.В. для освобождения от ответственности за неуплату налогов. Также и свидетельские показания, данные в этом деле, в части процедуры оформления спорной квартиры, являются ложными.

От кредитора Великоборца А.П. поступил отзыв, где он поддержал позицию финансового управляющего об оспаривании сделки недействительной.

Судом также ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств информационного письма-справки ООО «1Капитал» о рыночной стоимости квартиры, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства не заявлено, также не заявлено о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества. При этом, доводы ответчика сводятся к несогласию с содержанием данного документа.

В связи с чем, возражения ответчика на информационное письмо-справку ООО «1Капитал» подлежат рассмотрению судом при оценке данного доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело материалами.

По существу спора, арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав явившихся представителей, не находит оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления финансового управляющего, заявление о призвании сделки недействительной подано им по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае, оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3745. (переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.11.2015 запись № 78-78/042-78/048/014/2015-333/2).

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается следующее.

03.03.2014 Варенцов В.В. по договору купли-продажи с КУГИ приобрел нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3745. Стоимость имущества по договору составила 6 300 000 руб.

14.09.2015 данное имущество отчуждено в пользу ответчика, по договору купли-продажи между Варенцовым Вадимом Владимировичем и Ворошиловым Александром Константиновичем, по цене 6 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.11.2015 запись № 78-78/042-78/048/014/2015-333/2.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 11.11.2016 нежилое помещение отчуждено Ворошиловым А.К. в пользу Локай Татьяны Александровны.

В настоящее время ответчик не является собственником помещения.

Финансовый управляющий полагает договор купли-продажи 14.09.2015 (зарегистрирован 23.11.2015) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, следовательно, оспариваемая сделка (с учетом даты ее заключения и даты регистрации) совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на признании сделки недействительной по специальным основаниям (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий указал, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, поскольку денежные средства за объект недвижимости от Ворошилова А.К. должнику не поступали, а цена сделки существенно занижена.

В подтверждении занижения цены сослался на Выписку из ЕГРН от 18.07.2019 на объект недвижимости кадастровый номер 78:31:0001521:3745, где указана кадастровая стоимость недвижимости 10 757 403,76 руб., а также информационное письмо-справку ООО «1Капитал» о рыночной стоимости данного нежилого помещения на 01.06.2016, которая составила 12 369 000 руб.

При этом, указал, что на 14.09.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, неисполненные обязательства перед:

- Зарецким А.А. – по договору займа от 29.11.2008 (со сроком возврата займа 01.02.2016) и по договору займа от 28.05.2012 (срок возврата займа 28.05.2016) на общую сумму 22 000 000 руб., задолженность по которым взыскана решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018.

- Локаем Н.В. – по договору займа в сумме 12 150 000 руб. (срок возврата займа 31.10.2014), задолженность по которому взыскана решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018, а также в сумме 6 990 000 руб. (срок исполнения наступил в апреле – июне 2016), включена в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2019.

- перед МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в сумме 31 831 026,26 руб., установленная решением налогового органа от 29.12.2016.

Указал, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку давно знаком с должником, между ними были деловые и доверительные отношения. Ворошилов А.К. организовывал работу гостиниц должника, что подтверждается перепиской между ними по электронной почте. Супруга Ворошилова Е.А. работала в отделе бронирования ООО «Питердом», котрым управлял должник, должник и ответчик являлись соучредителями ООО «УК Дзержинец».

Кроме того, полагал сделку притворной, настаивая, что нежилое помещение было оформлено на Ворошилова А.К. не в целях передачи его в собственность, а в целях доверительного управления имуществом, что имущество фактически из владения должника не выбыло, а Ворошилов А.К. не выполнял правомочий собственника, а только вел переписку с коммунальными службами, заключал договоры аренды и т.п., с целью облегчения управления имуществом должником. Ворошилов А.К. же изначально не имел возможности и намерения приобрести данное помещение в собственность, поскольку обладал низким доходом и не имел такой крупной суммы денег.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке представлены пояснения об обстоятельствах ее заключения, а также подтверждающие их документы, согласно которым, оспариваемый договор купли-продажи являлся частью совокупности сделок, направленных на передачу в собственность ответчика спорного жилого помещения, а именно:

15.12.2013 г. между Ворошиловым А.К. (Заказчик) и Варенцовым В.В. (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: приобрести на торгах (аукционе) на имя Исполнителя объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, за счет целевых денежных средств Заказчика, переданных по соответствующему Договору займа.

В соответствии с пп. Б п. 1.1. Договора оказания услуг Исполнитель обязуется по соответствующему договору передать (переуступить) Заказчику объект не позднее 01.12.2015 г.

05.12.2013 г. между Ворошиловым А.К. (Займодавец) и Варенцовым В.В. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 6 300 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок 24 месяца.

Факт получения Варенцовым В.В. денежных средств от Ворошилова А.К. по займа также подтверждается распиской Варенцова В.В. от 05.12.2013 г. в получении денежных средств.

На основании Договора № 11355-ПА от 03.03.2014 г. купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов, Варенцов В.В. (Покупатель) приобрел спорное имущество у Комитета по управлению городским имуществом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Продавец).

Согласно п. 2.1 Договора № 11355-ПА от 03.03.2014 г. купли-продажи нежилого помещения цена продажи Объекта составляет 6 300 000,00 руб. без учета НДС.

14.09.2015 г. между Варенцовым В.В. (Продавец) и Ворошиловым А.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2015 г. стоимость объекта стороны оценили в сумму 6 300 000,00 руб.

Исходя из п. 3.2. Данную сумму Покупатель полностью выплатил Продавцу до подписания настоящего Договора.

По итогам указанных выше сделок сторонами составлен Акт от 25.11.2015 г. о возврате Варенцовым В.В. заемных денежных средств в сумме 6 300 000,00 руб. путем передачи Ворошилову А.К. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н.

В материалы дела ответчиком представлены копии вышеуказанных документов (договор оказания услуг, договор займа, расписка и акт о возврате заемных денежных средств).

Финансовым управляющим и должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлены возражения относительно указанных документов, заявлений об их фальсификации не сделано.

Фактические обстоятельства совершения вышеописанных действий и подписания указанных документов финансовый управляющий и должник не отрицают.

Суд отмечает, что данные фактические обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела о банкротстве Варенцова В.В. доказательствами в целом и отражают систематически совершавшуюся Варенцовым В.В. до инициирования своего банкротства деятельность по приобретению недвижимости третьим лицам.

Так, в связи с поступившим заявлением Блохина Н.Л. о пересмотре определения от 27.06.2019, арбитражный суд запросил в Дзержинском районном суде копии материалов административного дела № 2а-75/18, которые были представлены по запросу суда в материалы дела о банкротстве.

Из материалов административного дела № 2а-75/18 усматривается, что Варенцов В.В. привлечен к административной ответственности за неуплату обязательных платежей в бюджет, связанных с фактическим ведением им предпринимательской деятельности. Данная предпринимательская деятельность, в том числе, была связана с фактами приобретения Варенцовым В.В. по поручению и за счет средств третьих лиц объектов недвижимости (преимущественно на торгах, проводимых ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»). При этом с целью уклонения от уплаты налогов за ведение предпринимательской деятельности, денежные средства на приобретение объектов недвижимости передавались Варенцову В.В. третьими лицами на основании договоров займа (в качестве заемных денежных средств); впоследствии приобретенные объекты недвижимости передавались Варенцовым В.В. третьим лицам (по поручению и за счет которых они покупались) по договорам купли-продажи, при этом обязательства покупателя по оплате стоимости объекта недвижимости считались погашенными путем зачета обязательств Варенцова В.В. по возврату займа.

В материалах административного дела № 2а-75/18 также содержатся документы и относительно рассматриваемой сделки – а именно, договоры купли-продажи от 03.03.2014 (приобретение Варенцовым В.В. недвижимости на торгах у КУГИ) и от 14.09.2015 (отчуждение в пользу Ворошилова А.К.), а также расписка Варенцова В.В. от 05.12.2013 о получении денежных средств и Акт возврата денежный средств в счет передачи данного объекта недвижимости от 25.11.2015.

При таких обстоятельствах суд критически относится к сделанному Варенцовым В.В. письменному заявлению от 12.11.2020, данному в рамках обособленного спора – о том, что данные документы были изготовлены и подписаны им и Ворошиловым А.К. (по просьбе должника) формально, только с целью предоставления подложных доказательств в материалы дела № 2а-75/18 и для подкрепления позиции должника в обоснование правомерности неуплаты им налогов, а также ложными являются и соответствующие показания должника и Ворошилова А.К., данные в Дзержинском суде в ходе рассмотрения дела № 2а-75/18.

Фактически данное заявление направлено на переоценку доказательств, исследовавшихся судом в рамках дела № 2а-75/18, при этом соответствующих заявлений о подложности доказательств, представленных в материалы дела № 2а-75/18 и о даче свидетелями в ходе этого дела ложных показаниях в рамках рассмотрения дела в Дзержинском суде должник не делал, заявления в уполномоченные органы внутренних дел по данным фактам не подавал. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, вопреки изложенному мнению должника, такое поведение ответчика Ворошилова А.К. не мотивировано и ничем не обосновано, кроме ссылки должника на дружеские отношения с ответчиком.

Как указывалось выше, факт подписания данных документов должник не отрицает, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Таким образом, данные высказывания должника, отвергаются судом, как голословные и документально не подтвержденные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Данные разъяснения применимы и в ситуации, когда ответчик по сделке настаивает на совершении оплаты по сделке посредством передачи наличных денежных средств по расписке или приходному кассовому ордеру.

В данном случае, ответчик Ворошилов А.К. представил в материалы дела документы о наличии у него в спорный период денежных средств, достаточных для приобретения спорной недвижимости по указанной в договоре цене – 6 300 000 руб., а именно, представлен договор от 03.03.2008 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик продал принадлежавшие ему помещения по цене 700 000 руб., а также договор купли-продажи от 29.05.2009 нежилого помещения по адресу, по которому он продал имущество по цене 400 000 руб., а также налоговые декларации Ворошилова А.К. в качестве индивидуального предпринимателя, отражающие доход от предпринимательской деятельности в размере 10 615 235 руб.

В данной ситуации, судом отклоняются доводы финансового управляющего о заведомой невозможности Ворошилова А.К.. уплатить должнику сумму 6 300 000 руб. ввиду его низкого дохода и факта работы на должника. Данные доводы подтверждаются только перепиской по электронной почте с адресов юридических лиц (общество Питердом и другие юридические лица), между тем, такие доказательства не является допустимыми, документов, подтверждающих факт трудовых отношений с должником в установленном законом порядке (трудовой договор, гражданско-правовой договор) не представлено. Кроме того, электронная переписка от имени двух юридических лиц свидетельствует только о наличии отношений между этими юридическими лицами, а не личных отношений между их работниками (представителями).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело документов, у суда нет обоснованных причин сомневаться в представленных ответчиком пояснениях и документов в обоснование своей позиции о факте оплаты, в силу чего, суд считает недоказанным довод финансового управляющего о безвозмездности сделки (то есть неуплаты указанной договорной цены объекта недвижимости – 6 300 000 руб.).

Оценивая довод финансового управляющего о неравноценности условий сделки – а именно, занижении ее цены по сравнению с рыночной, судом установлено следующее.

Финансовый управляющий настаивает на рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки – 12 369 000 руб., ссылаясь на информационное письмо-справку ООО «1Капитал» о рыночной стоимости данного нежилого помещения на 01.06.2016, Выписку из ЕГРН от 18.07.2019 на объект недвижимости кадастровый номер 78:31:0001521:3745, где указана кадастровая стоимость недвижимости 10 757 403,76 руб.

Между тем, сведения о кадастровой стоимости представлены на 18.07.2019, тогда как сделка совершена в 2015 году.

Судом учтено, что в деле имеется договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный по результатам торгов Варенцовым В.В. с КУГИ, заключенный за 1,5 года до спорной сделки (03.03.2014), согласно которому стоимость имущества составила 6 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, финансовому управляющему надлежало представить доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии цены сделки на дату ее совершения рыночным условиям.

Суд критически относится к представленному финансовым управляющим информационному письму-справке ООО «1Капитал» о рыночной стоимости данного нежилого помещения на 14.09.2015, которая составила 12 369 000 руб., поскольку данная справка составлена (как следует из ее текста) путем сравнения стоимости 1 квадратного метра недвижимости на объекты-аналоги с применением корректирующего коэффициента с учетом даты сделки, однако к справке не приложены документы, подтверждающие указанные в ней сведения, при этом, в тексте самой справки при сравнении цен на объекты-аналоги существенно занижена площадь оцениваемого объекта – вместо 141 кв.м. указано 13 кв.м., соответственно, объекты-аналоги также выбраны с площадью менее 20 кв.м. Также указанная справка никак не отражает фактические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, причины отличия от кадастровой стоимости объекта оценки, причины заключения сделок с данным имуществом (в том числе, на торгах с КУГИ) по значительно меньшей цене.

При этом, как указывалось ранее, изначально имущество приобретено должником по результатам торгов в форме аукциона (на повышение цены) у КУГИ, в силу чего, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи имущества должником с КУГИ 03.03.2014 цена сделки была нерыночной.

Каких-либо пояснений и документов, по каким причинам менее чем через 1,5 года (на 14.09.2015) рыночная стоимость имущества выросла вдвое (например, документы о произведенных должником улучшениях, сделанном ремонте), в материалы дела не представлено. Информационное письмо-справка ООО «1Капитал» также таких пояснений не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре от 14.09.2015, на момент совершения данной сделки была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорная сделка купли-продажи совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения или с целью причинения вреда кредиторам.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Между тем, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 14.09.2015.

При этом суд принял во внимание, что Ворошилов А.К. и Варенцов В.В. в родственных отношениях не состоят, ответчик не является кредитором должника или иным заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что данные лица были знакомы между собой, однако из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что отношения между ними носили деловой характер, не являлись близкими, более того, финансовый управляющий настаивает, что ответчик выполнял для должника различную работу за плату, по сути был его подчиненным. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротства.

Указанная финансовым управляющим задолженность, с которой он связывает наличие у должника признаков неплатежеспособности, возникла из договоров займа с физическими лицами - Зарецким А.А.: по договору займа от 29.11.2008 (со сроком возврата займа 01.02.2016) и по договору займа от 28.05.2012 (срок возврата займа 28.05.2016) на общую сумму 22 000 000 руб., задолженность по которым взыскана решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018; а также Локаем Н.В.: по договору займа в сумме 12 150 000 руб. (срок возврата займа 31.10.2014), задолженность по которому взыскана решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018, а также в сумме 6 990 000 руб. (срок исполнения наступил в апреле – июне 2016), включена в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2019; а также указал задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет перед МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в сумме 31 831 026,26 руб., установленная решением налогового органа от 29.12.2016.

Таким образом, задолженность с наступившим сроком исполнения на 14.09.2015 имелась только в сумме 12,2 млн.руб. перед Локаем Н.В., а по остально задолженности срок возврата займов на дату сделки не наступил.

При этом сведения о данной задолженности (судебные акты, решение налогового органа) в общем доступе появились позже заключения спорной сделки.

Судом учтено, что в материалы дела о банкротстве по запросу суда представлена выписка из ЕГРП о правах на имеющиеся (имевшиеся) у должника объекты недвижимости, согласно которой на дату совершения сделки (14.09.2015) в собственности должника зарегистрировано 10 объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, то есть стоимость имевшегося на эту дату имущества превышала размер неисполненных обязательств в сумме 12,2 млн.руб.

Ответчик пояснил, что хотя и являлся знакомым должника, но не являлся его родственником, близким другом или кредитором, и располагал только сведениями о материальном благополучии должника, занимавшегося покупкой и продажей недвижимости и имевшего в собственности на тот момент 10 объектов недвижимости, размещавшего в открытом доступе в соцсетях сведения о своих заграничных поездках, приобретении дорогостоящего имущества. Однако он не имел доступа к реальной информации о финансовом состоянии должника, в том числе о невозможности погасить заем перед и Локаем Н.В. (с учетом стоимости находившегося в собственности должника недвижимого и иного имущества). Сумма задолженности перед налоговым органом в целом была установлена только в результате привлечения должника к административной ответственности в конце 2016 года после совершения сделки.

С учетом представленных в дело доказательств, согласующихся с данными пояснениями ответчика, отсутствия доказательств, позволяющих суду усомниться в данных пояснениях, суд считает недоказанным доводы управляющего об наличии цели причинения вреда данной сделкой и осведомленности ответчика об этой цели.

В силу чего, оспариваемый договор от 14.09.2015 не может быть признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной по мотивам мнимости и злоупотребления правом.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Применительно к договору купли-продажи, необходимо учитывать, что правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в распоряжение, владение и пользование покупателю за плату, принятие их покупателем и осуществление им прав собственника имущества, предоставление оплаты продавцу в установленный договором срок.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, нет оснований полагать, что Варенцов В.В. и Ворошилов А.К. преследовали иные цели, отличные от правоотношений, связанных с куплей-продажей.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка купли-продажи прикрывает собой сделку по доверительному управлению имуществом, что фактически после совершения сделки должник осуществлял правомочия собственника, а ответчик только взаимодействовал с коммунальными службами и организовывал сдачу имущества в аренду, не подтверждены материалами дела, никаких документов в обоснование данных доводов не представлено. Данные предположения финансового управляющего ни одним доказательством не подтверждены.

При этом, суд отмечает, что ответчик правомочия собственника осуществлял, в том числе, распоряжаясь данным имуществом, а именно, продав имущество через год после покупки другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные перечисления, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как было указано выше, суд не усматривает недобросовестности действий сторон при заключении сделки, и их направленности на противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, и недоказанности факта осведомленности ответчика о причинении такого вреда в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют в совокупности условия для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать финансовому управляющему имуществом должника Варенцова Вадима Владимировича в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.09.2015 об отчуждении должником Варенцовым Вадимом Владимировичем в пользу Ворошилова Александра Константиновича нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3745; и применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.