Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГЛ ТРАСТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Универсальный страж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 460 908,98 рублей,

при участии:

от кредитора: не явился (извещен),

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс СПб»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО2 по паспорту,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа компаний «Универсальный страж» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) в отношении ООО «Группа компаний «Универсальный страж» (ИНН <***> ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, а/я 278), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

14.09.2020 (почтой 27.08.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Универсальный страж» от ООО «АГЛ ТРАСТ» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 460 908,98 рублей долга.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2020.

До начала судебного заседания от кредитора поступили дополнительные документы.

От представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что заявленное требование необоснованно и, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Определением суда от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2021.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «АГЛ ТРАСТ» и ООО «Группа компаний «Универсальный страж» заключен агентский договор от 01.09.2017 №МВ-1504/18 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2018 №1 и от 10.12.2018 №2.

Согласно пунктам 1.5 и 5.3.1 ООО «Группа компаний «Универсальный страж» уплачивает ООО «АГЛ ТРАСТ» агентское вознаграждение в размере 17% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года.

По мнению кредитора, задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 составляет 2 460 908,98 рублей.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора ООО «АГЛ ТРАСТ» (далее - агент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО «ГК «Универсальный Страж» (далее - принципал) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала.

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчёт агента, акт об оказанных услугах, и иные документы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом2.2.1.2 договора установлено, что взыскание задолженности производится в судебном порядке и на стадии исполнительного производства в соответствии с регламентом, для чего агент имеет право:

подготавливать и оформлять исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, подписывать их от своего имени и предъявлять их в суд, подписывать и подавать в суд заявления, ходатайства, объяснения, иные необходимые документы, получать решения, определения (постановления), исполнительные документы (исполнительные листы и судебные приказы), запросы и иные документы;

принимать участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленному законом истцу, заявителю, взыскателю, в том числе, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение их размера, изменении предмета или основания иска, заключения мирового соглашения;

принимать участие в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в том числе предъявлять исполнительные документы ко взысканию и отзывать их, обжаловать действия судебного пристава исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора взыскание задолженности начинается в отношении каждого конкретного должника с согласования реестра должников и продолжается до полного погашения должником своей задолженности либо вынесением службой судебных приставов акта о невозможности взыскания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что агент ежемесячно информирует принципала о результатах исполнения поручения посредством предоставления отчёта агента и направляет расчёт суммы агентского вознаграждения.

В силу пункта 5 договора оплата агентского вознаграждения составляет 17% от суммы денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности.

Расчёт суммы агентского вознаграждения происходит по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящему Договору.

Базой для расчёта агентского вознаграждения является сумма всех денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности должников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из вышеизложенных условий договора первичными документами, подтверждающим выполнение условий по договору и подтверждающего наличие задолженности по нему, будет являться: акт об оказанных услугах и иные документы в соответствии с условиями настоящего договора (ежемесячно); отчет агента о выполненной работе (ежемесячно); расчет суммы агентского вознаграждения (ежемесячно); реестр должников; документы в подтверждение выполнения работ и оказания услуг (документы, перечисленные в пункте 2.2.1.2 договора)

Вместе с тем, кредитором – заявителем к заявлению не приложены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность оказания услуг, доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, акт об оказанных услугах, отчёт агента о выполненной работе; расчёт агентского вознаграждения и реестр должников за 15 месяцев; документы в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 2 460 908,98 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (15 месяцев).

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, поскольку данный акт не свидетельствует об обоснованности заявленного требования в отсутствие первичных документов в подтверждение выполнения услуг по агентскому договору № MB-1504/18 от 01.09.2017.

Также суд установил, что кредитор является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Согласно указанному Обзору судебной практики являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Так, ООО «АГЛ ТРАСТ» и ООО «ГК «Универсальный Страж» входят в одну группу лиц и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Единственным участником ООО «ГК «Универсальный Страж» с 21.11.2014 по 02.09.2020 являлось ПАО «ГИТ» (ИНН: <***>).

При этом, участниками ПАО «ГИТ» являются: ООО «ГАЛА» (ИНН: <***>) - доля в размере 2,29%; ООО «ЭКОНОМ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) - доля в размере 1,14%; ФИО4 (ИНН: <***>) - доля в размере 30,8%; ФИО5 (ИНН: <***>) - доля в размере 10,3%; ФИО6 (ИНН: <***>) - доля в размере 5%; ФИО7 (ИНН: <***>) - доля в размере 5%; ФИО8 (ИНН: <***>) - доля в размере 10%; ФИО9 (ИНН: <***>) - доля в размере 35,47%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является одним из контролирующих ООО «ГК «Универсальный Страж» лиц.

Вместе с тем, участниками ООО «АГЛ ТРАСТ» (доля участия 50 %) являются:

ФИО10 (ИНН: <***>) - доля в размере 50%;

ФИО11 (ИНН: <***>) - доля в размере 50%.

ФИО11 (ИНН: <***>) является родственником ФИО10.

Кроме того, по представленным в материалы дела конкурсным управляющим сведениям, контролирующее должника лицо - ФИО4 и контролирующее кредитора лицо ФИО10 совместно принимают участие в управлении следующих юридических лиц:

АО «ИАФ» (ИНН: <***>): генеральный директор и учредитель - ФИО10 (доля 179 628 335,00 рублей); учредитель ФИО4 (доля 179 628 335,00 рублей).

ООО «Технологии Роста» (ИНН: <***>): генеральный директор ФИО10; учредитель и единственный участник: АО «ИАФ».

До 01.07.2019 учредителями были ФИО10 (размер доли 4 150,00 рублей); ФИО4 (размер доли 4 150,00 рублей).

ООО «АГРОСНАБ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>): учредитель и единственный участник: АО «ИАФ». До 01.07.2019 учредителями были ФИО10 (размер доли 4 150,00 рублей); ФИО4 (размер доли 4 150,00 рублей).

Таким образом, на кредитора, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения обществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора») в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что в качестве основания заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлен мнимый агентский договор от 01.09.2017 №МВ-1504/18 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2018 №1 и от 10.12.2018 №2, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношения по аналогичным сделкам. Реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 7 названного постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Учитывая, установленную судом аффилированость кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных правоотношений, а соответственно и доказательств наличия у должника обязательств по их оплате, в связи с чем основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО «АГЛ ТРАСТ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования ООО «АГЛ ТРАСТ» в сумме 2 460 908,98 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Универсальный страж» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова