Определение № А56-4001/11 от 01.03.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

344/2012-77849(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировым Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Завод "Энергия" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-4001/2011 по заявлению ОАО "Завод "Энергия"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2012, ФИО3, доверенность от 10.01.2012

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.02.2012

установил:

Заявитель в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4458149 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг специалистов 550000 руб.

Определением от 10.01.2012 суд истребовал у ОАО "Завод "Энергия" заверенное налоговым органом штатное расписание, заверенные руководителем и главным бухгалтером должностные инструкции штатных сотрудников, осуществляющих правовую защиту интересов предприятия, а также договор или соглашение, предусматривающие выплату представителям 4458149 руб. 00 коп. расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А56-4001/2011.

Заявитель определение суда в полном объеме не выполнил.

В судебном заседании 26.01.2010 заявитель уменьшил размер свих требований и просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 1000000 руб. судебных расходов, в том числе 450000 руб. на оплату услуг адвокатов и 550000 руб. на оплату услуг специалистов.

В судебном заседании была выявлена необходимость представления заявителем дополнительных доказательств и определением от 26.01.2012 суд отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, истребовал у ОАО «Завод «Энергия» заверенное генеральным директором и главным бухгалтером штатное расписание за 2010, 2011 годы, а также заверенные генеральным директором и главным бухгалтером должностные инструкции в отношении каждого сотрудника отдела по управлению имуществом и организационно-правовому обеспечению.

В судебном заседании 01.03.2012 заявитель представил заверенную генеральным директором и главным бухгалтером справку об отсутствии должностных инструкций начальников подразделений, так как требования, права и ответственность руководителей подразделений устанавливаются в положениях о подразделениях.

Ответчик против взыскания судебных расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 450000 руб. и услуг специалистов в сумме 550000 руб. возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 151-152, т. 7) ссылаясь на то, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица и поэтому при наличии в структуре завода правового отдела у заявителя отсутствовала необходимость использования услуг привлеченных представителей. Расходы по оплате услуг специалистов, по мнению ответчика, нельзя отнести к судебным, как произведенные с нарушением установленного ст. 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка возмещения с депозитного счета арбитражного суда.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом.

Учитывая, что

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания размера понесенных им расходов и факта выплаты соответствующих сумм своему представителю возложено на лицо, требующее возмещения расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит необоснованными и неправомерными в полном объеме как требования ОАО «Завод «Энергия» о взыскании расходов по оплате услуг представителей, представлявших интересы ОАО «Завод «Энергия» на основании заключенного с адвокатской консультацией № 29 «Адвокатская контора Шаповалова» договора № 15/10/Р от 30.09.2010, так и требования о взыскании расходов по оплате услуг специалистов за выполненный в соответствии с заключенным с ООО «Правовой консультант» договором № 04/11-Э оказания юридических услуг от 01.03.2011 анализ заключения эксперта.

Во-первых, выплата вознаграждения адвокатам определяется пунктом 4 договора № 15/10/Р от 30.09.2010. Согласно п. 4 Договора вознаграждение определяется следующим образом:

п.4.1.1. Оплата за составление возражений на Акт выездной налоговой проверки и рассмотрение Возражений налогоплательщика производится в сумме 50 000 рублей;

п.4.1.2 Оплата за составление аппеляционной жалобы и подачу ее в УФНС РФ по Санкт-Петербургу составляет 50 000 рублей;

п.4.1.3 Оплата за составление заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представление интересов Доверителя во всех судебных инстанциях оплата производится в сумме 300 000 рублей и производится Доверителем до момента подачи заявления в Арбитражный суд;

п.4.1.4 В случае апелляционного обжалования Решения Арбитражного суда Доверитель оплачивает Адвокатам представительство в суде второй инстанции в размере 150 000 рублей;

п.4.1.6 В случае уменьшения по решению налогового органа (после рассмотрения возражений) либо по решению суда сумм налогов, пеней и штрафов, предъявленных к взысканию с ОАО «Завод «Энергия», Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10% от суммы уменьшения взыскания за вычетом ранее оплаченных по настоящему договору сумм.

Однако, вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката, юриста в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А44-5000/2009; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56- 89316/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А66-7842/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А42-1170/2010).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.

2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

"Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не должен включаться в судебные расходы заказчика. Такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.

Но при этом необоснованным и неправомерным требование по оплате услуг адвокатов является не только в части суммы гонорара, поставленной в зависимость от решения суда (в этой части заявитель уменьшил свои требования), но и в части оплаты услуг адвокатов, связанных с составлением возражений на акт выездной проверки, апелляционной жалобы в УФНС по Санкт-Петербургу, составление заявления в арбитражный суд и представление интересов во всех судебных инстанциях.

Из представленных заявителем документов (справки об отсутствии должностных инструкций начальников подразделений, штатных расписаний, должностных инструкций сотрудников отдела по управлению имуществом и организационно- правовому обеспечению) следует, что в штате заявителя имеется отдел по управлению имуществом и организационно-правовому обеспечению в количестве 4 штатных единиц и при этом начальник отдела с окладом 42610 руб. в месяц в соответствии с п. 1.5 положения о подразделении (л.д. 143, т. 7) имеет высшее юридическое образование и стаж практической работы по специальности не менее 3-х лет. Согласно представленной заявителем справки об отсутствии должностных инструкций начальников подразделений должностные инструкции на руководителей подразделений завода не разрабатываются, так как требования к ним, их права и ответственность устанавливаются в положениях о подразделениях. Соответственно основными целями и задачами имеющегося в штате заявителя отдела по управлению имуществом и организационно-правовому обеспечению (л.д. 143-148, т. 7) является правовое сопровождение различных направлений деятельности предприятия, правая экспертиза документов, в функции отдела входит подготовка заключений, справок по правовым вопросам (п. 3.1), правовая экспертиза гражданско-правовых договоров (п. 3.3), представление и защита интересов предприятия в органах государственной власти и местного самоуправления (п. 3.15), руководство подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам (п. 3.1), при этом начальник отдела согласно п. 5.3 взаимодействует с подразделениями, ответственными за подготовку договорных материалов, по вопросам заключения государственных контрактов, прочих договоров, подготовки протоколов разногласий, претензии и исков, связанных с выполнением договорных обязательств, а согласно п. 5.4 – взаимодействует со всеми подразделениями по вопросам подготовки локальных нормативных актов, правовой экспертизы документов, подготовки заключений по правовым вопросам.

Таким образом, фактически требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей по договору № 15/10/Р от 30.09.2010 является злоупотреблением правом. В штате заявителя имеется отдельное подразделение в функции которого входит разрешение всех возникающих на предприятии правовых вопросов (даже правовая экспертиза документов) и поэтому сотрудники отдела или его руководитель обязан представлять интересы истца в силу своего служебного положения. Поэтому явно необоснованным и неправомерным является желание заявителя переложить на расходы бюджета Российской Федерации дополнительные выплаты, осуществленные адвокатам адвокатской консультацией № 29 «Адвокатская контора Шаповалова» по договору № 15/10/Р от 30.09.2010.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, хотя заявитель и мог в силу гражданско-правового договора оплатить какие-либо услуги другому юридическому лицу, в том числе и услуги по представлению его интересов в арбитражном суде, но при этом при наличии в своем штате правового отдела, в обязанности которого входит, в том числе, и представление интересов юридического лица в суде, оплата заявителем юридических услуг другому юридическому лицу не может быть отнесена к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя оплаты которых возлагается на проигравшую сторону (в данном случае на бюджет Российской Федерации). При этом суд принял во внимание и полное отсутствие каких-либо ссылок в договоре об оказании юридических услуг на выполнение конкретных работ, связанных именно с рассмотрением в суде дела № А56- 4001/2011.

Что же касается расходов заявителя по оплате услуг специалистов за выполненный, в соответствии с заключенным с ООО «Правовой консультант» договором № 04/11-Э оказания юридических услуг от 01.03.2011, анализ заключения эксперта, то указанные расходы никак невозможно отнести к судебным расходам непосредственно связанным с рассмотрением дела № А56-4001/2011 хотя бы потому, что выполненный ООО «Правовой консультант» по заданию заявителя анализ заключения эксперта предназначен для заявителя, а не для суда, что подтверждается и изложенными в задании вопросами (л.д. 91, т.7) не имеющими отношения к существу спора и к доказательствам по делу. На поставленные вопросы мог бы дать заключение и отдел по управлению имуществом и организационно-правовому обеспечению в соответствии с п. 2.2 своего положения. Оплачивались вышеуказанные расходы заявителя по договору № 04/11-Э оказания юридических услуг от 01.03.2011 не в соответствии со ст. 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оплата проведенной лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе экспертизы на основании гражданско-правового договора с привлеченными специалистами, которая в действительности не является экспертизой по существу спора, а лишь мнением привлеченных специалистов относительно уровня компетенции эксперта другой стороны, можно отнести к убыткам материально- правового характера со стороны заявителя, а не к судебным издержкам (что подтверждается судебной практикой – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А56-17824/2010).

Критерий разумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 450000 руб. и вышеуказанных специалистов в сумме 550000 руб. судом по существу не рассматривается в связи с неправомерностью по вышеуказанным причинам требования заявителя в полном объеме. Однако, при этом суд обязан указать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно и многократно не соответствует критерию разумности с учетом минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, продолжительности и сложности дела даже в том случае, если бы взыскание заявителем расходов по оплате услуг представителя было признано обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ОАО "Завод "Энергия" о взыскании судебных расходов в сумме 450000 руб. на оплату услуг адвокатов и 550000 руб. на оплату услуг специалистов отказать.

Определение может быть обжаловано.