Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ООО «Пальмира (ОГРН: 11578471934387, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, дом 68, литер Н, пом. 2Н, ч. 2-Н22) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-40104/2019/вст.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в реестр требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75» включено требование ООО «Пальмира» в размере 2 952 008 348,45 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котов Н.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котову Н.А. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу кассационной жалобы рег. № АП-11487/2020 на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н.А. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Пальмира» 19.10.2020 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, полагая, что у кассационного суда отсутствовали основания для их принятия, так как запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом о банкротстве и судом (рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.12.2020) сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Кроме того, ООО «Пальмира» считает, что у кассационного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер до даты принятия к производству кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Пальмира», пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и отмены ранее принятых определением от 15.10.2020 обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 55 Постановления № 35 разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд кассационной инстанции, принимая обеспечительную меру в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего
ООО «Мостоотряд № 75» Котову Н.А. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-40104/2019/вст.3, исходил из того, что, на основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75» включено требование ООО «Пальмира» в размере 2 952 008 348,45 руб., что составляет более 80% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов. В этой связи, кассационный суд, принимая во внимание значимость решений первого собрания кредиторов для дела о банкротстве, удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котову Н.А.

Между тем, кассационным судом не было учтено, что дело о банкротстве находится на рассмотрении арбитражного суда с 15.04.2019 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), а, следовательно, по состоянию на 15.10.2020 (дата принятия обеспечительных мер) истек установленный статьей 51 Закона о банкротстве предельный семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, на дату принятия обеспечительных мер требования большинства кредиторов уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, а следовательно, отсутствовали препятствия для проведения первого собрания кредиторов. В случае несогласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, с решениями, принятыми на собрании кредиторов, данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве – путем оспаривания указанных решений, с учетом того, что отношения, возникающие при принятии решений на собрании кредиторов, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Кассационным судом учтено, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.12.2020.

Таким образом, в настоящее время принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 обеспечительные меры препятствуют достижению цели процедуры наблюдения, а именно, решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника, выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего, а также повлекут увеличение суммы текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе, на содержание имущества должника, выплату заработной платы работникам должника, иные расходы; обеспечительные меры несоразмерны с причиненными убытками для должника и его кредиторов в виде существенно увеличенной суммы текущих расходов на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пальмира» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2020.

Руководствуясь статьями 90 – 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

1.Ходатайство ООО «Пальмира» удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу №А56-40104/2019, отменить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Е.В. Зарочинцева