Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мазурик Е.Л., ознакомившись сзаявлением от 29.12.2020 Чеснокова Дмитрия Вячеславовича (дата и место рождения: 24.08.1972, гор. Сумы Украинской обл., СНИЛС: 025-135-965-35, ИНН: 532111270030) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

12.01.2021 Чесноков Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, при определении подсудности дела о признании гражданина банкротом учитывается его место жительства, а не место пребывания.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными документами, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности преимущественного проживания заявителя в Санкт-Петербурге, при этом исходя их следующего.

Из представленной заявителем копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Чесноков Дмитрий Вячеславович зарегистрирован по адресу: Новгородская обл., гор. Великий Новгород, ул. Попова, д. 9/23, кв. 58.

В своем заявлении Чесноков Дмитрий Вячеславович указал, что фактически проживает в Ленинградской области по адресу: Всеволожский р-н, г. Мурино, Привокзальная пл., д. 5А, корп. 3, кв. 149, в подтверждение чего приложил копию свидетельства о временной регистрации по месту пребывания на срок с 15.05.2019 по 14.05.2021.

Однако факт регистрации по месту пребывания сам по себе не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку сведения о регистрации не содержат информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а содержат лишь информацию о месте, где должник временно проживает.

При этом документов, подтверждающих факт преимущественного проживания должника именно на территории Ленинградской области, в том числе о наличии имущества в Санкт-Петербурге или на территории Ленинградской области, расположении кредиторов должника в указанных субъектах, должником не представлено.

Из представленной к заявлению описи имущества должника следует, что у Чеснокова Дмитрия Вячеславовича отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество как на территории Новгородской области, так и на территории Ленинградской области.

При этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие правоотношений по найму жилого помещения на территории временного пребывания (договор найма жилого помещения, сведения о предоставлении жилья в безвозмездное пользование и т.д.).

В отношении должника доказательств, подтверждающих трудоустройство или обучение в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не представлено. Из приложенной к заявлению копии трудовой книжки следует, что должник с 1990 обучался и работал на территории Новгородской области, с 06.09.2019 Чесноков Дмитрий Вячеславович был уволен с последнего места работы.

Кредиторами должника являются кредитные организации (банки), в отношении которых должник также не представил доказательств их расположения исключительно на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и проведение процедуры банкротства в другом регионе будет для них существенно затруднительным

Арбитражный суд отмечает, что к заявлению не приложены копии первичных документов, подтверждающие возникновение задолженности (кредитный договор № 1708001/0534 от 26.06.2017 с АО «Россельхозбанк», кредитный договор № 94820321ССЫК80145074 от 22.05.2014 с ПАО «РОСБАНК», кредитный договор № 38434273 от 27.11.2018 с ПАО «ПОЧТА БАНК»), из которых было бы возможно установить место их заключения и возникновения кредитных правоотношений.

Тогда как из представленной копии справки об остатках задолженностей по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», следует, что она выдана Новгородским региональным филиалом АО «Россельхозбанк».

К заявлению также приложены свидетельство о рождении Чеснокова Никиты Дмитриевича от 28.08.2007 I-ДЛ № 559743, выданное отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области и свидетельство о расторжении брака от 22.02.2020 I-ДЛ № 619206, выданное отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей и преимущественное проживание должника в Ленинградской области или в городе Санкт-Петербурге, имущества на территории данных субъектов, а также с учётом отсутствия подтверждения того, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов, структурные подразделения которых находятся в другом регионе, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом.

C учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 24.12.2019 (операция № 39), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление 29.12.2020 Чеснокова Дмитрия Вячеславовича возвратить заявителю.

Возвратить Чеснокову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета 300 руб. госпошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2019 (операция № 39).

Выдать справку на возврат госпошлины после предъявления в суд оригинала платежного документа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем фактически не направляются.

Судья Мазурик Е.Л.