Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОБЭП КМ УВД по Невскому району (далее – ОБЭП) о признании незаконными действий его сотрудника ст.лейтенанта ФИО1 по проведении проверки в отношении общества в порядке статьи 171 УК РФ, изъятию имущества общества и обязании возвратить изъятое имущество.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители УВД по Невскому району и старшего лейтенанта ОБЭП КМ УВД по Невскому району ФИО1 просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела 25.02.2011 сотрудниками ОБЭП проведена проверка поступившего от оперативного дежурного УВД по Невскому району СПб сообщения о возможной незаконной предпринимательской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.16. В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещения компьютерного клуба в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)и изъяты системные блоки в количестве 15 штук.

Действия сотрудника ОБЭП по проведению проверки и изъятию предметов оспорены обществом, которое считает, что они не были направлены на обеспечение производства по делу.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 11 названного закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом;

- входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

Согласно положениям статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В ходе осмотра предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, изымаются в соответствии со статьей 177 УПК РФ.

Таким образом, сотрудники ОБЭП действовали на основании норм УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Статьями 39 Закона о милиции и 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и уголовно-процессуальные действия, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2011 № 00036.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Трохова М.В.