Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

25 августа 2010 года                                                                        Дело № А56-40398/2010

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Данилова Н.П.,

рассмотрев исковое заявление:

истец Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 217 Красносельского р-на Санкт-Петербурга

ответчик ООО "Сирена групп"

о взыскании 95710,99руб.

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 217 Красносельского р-на Санкт-Петербурга обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Сирена групп" о взыскании 95710,99руб. задолженности по договору о выполнении работ.

Определением от 26.07.2010 суд данную жалобу оставил без движения, поскольку к исковому заявлению не было приложено доказательство оплаты госпошлины в установленном законом размере и объеме, о чем составлен Акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010г., при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось документов приложенных к иску, в том числе квитанции об оплате госпошлины.

23.08.2010 года в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство о принятии дополнительных документов к делу, приложена копия квитанции об оплате госпошлины, где получателем указано УФК по Санкт-Петербургу (ОФК19), в то время как госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области должна быть уплачена в ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, кроме того, копия квитанции не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащее доказательство направления иска в адрес ответчика, копии почтовой квитанции без описи вложения не является надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 217 Красносельского р-на Санкт-Петербурга), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет.

В случае уплаты государственной пошлины от имени представляемого (подателя жалобы) его уполномоченным представителем (физическим лицом) в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, и к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы (доверенность или иной приравненный к ней документ).

Из вышеуказанной квитанции не следует, что госпошлина уплачена за Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 217 Красносельского р-на Санкт-Петербурга ФИО1, однако в исковом заявление отсутствуют сведения о том, что данное лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 217 Красносельского р-на Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец в срок до 12.07.2010 года не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, в связи с чем иск подлежит возврату Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 217 Красносельского р-на Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 38 л.

Судья                                                                                                    Данилова Н.П.