Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Мираж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО «Круг», ФИО3, ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мираж»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2013, представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2014,

от ЗАО «Дирос Вуд»: представитель ФИО7 по доверенности от 07.10.2012,

от иных лиц, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 ООО «Мираж» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.11.2013 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Круг», ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мираж» 622.000 руб. задолженности перед кредиторами,

- взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Круг», ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мираж» судебные расходы по делу о банкротстве с момента признания должника банкротом и по дату принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 13.05.2014 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: передаточного акта от 20.12.2009.

Представитель ФИО2 представил отзыв на заявление о фальсификации, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать, поскольку указанный документ представлен в материалы настоящего дела в августе 2011 года, а также исследовался по ряду других дел – в январе 2011, в декабре 2010, марте 2010 года.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом после исследования всех доказательств в совокупности.

В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2014 для ознакомления с новыми доказательствами. После перерыва заседание объявлено продолженным.

В заседании 20.06.2014 Конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд:

- принять отказ от требования о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Круг» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мираж» 622.000 руб. задолженности перед кредиторами,

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Круг» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мираж» 641.988,09 руб. 622.000 руб. текущих расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом.

Применительно к пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу вправе до принятия решения в первой инстанции отказаться от заявления полностью.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку заявленный отказ в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, конкурсный управляющий вправе его заявить до принятия судебного акта арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела, то в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Мираж» о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж» подлежит прекращению.

Представитель ЗАО «Дирос Вуд» поддержал требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ООО «Круг» к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираж» создано в результате реорганизации ООО «Гидрокор» посредством присоединения на основании решения о реорганизации ООО «Гидрокор» от 16.11.2009.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Гидрокор» являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представителем ФИО2 представлен акт приема-передачи от 20.12.2009 (л.д.118, т.1), подписанный со стороны ФИО2 как генерального директора ООО «Гидрокор» и ФИО4 как генеральным директором ООО «Мираж», в соответствии с которым должнику переданы активы и пассивы присоединяемого общества в объемах согласно бухгалтерскому балансу на 20.12.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 4 квартал 2009 года у ООО «Гидрокор» имелись активы на сумму 109 миллионов рублей.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств – справки №015830 от 01.02.2012, постановления о поощрении осужденного, расписки осужденного (л.д.58-60,т.2), ФИО4 в период с 04.12.2009 по 01.02.2012 находилась в местах лишения свободы. Более того, ФИО4 не могла подписать акт приемки-передачи от 20.12.2009, поскольку в указанную дату ее никто не посещал, что подтверждается справкой ФБУ ИК-2 УФСИН от 04.06.2014 №95/10/52/6, представленной в судебном заседании 10.06.2014.

Таким образом, в ходе проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи от 20.12.2009.

Поскольку иные доказательства передачи при присоединении к ООО «Мираж» документов, активов и пассивов ООО «Гидрокор» отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были переданы документы и имущество, подлежащее передаче должнику, ФИО4, что в итоге повлияло на возможность формирования конкурсной массы в результате процедуры банкротства ООО «Мираж». Доказательства передачи имущества должника последующему директору – ФИО3 также не представлены.

Поскольку ФИО8 как руководителем присоединенной к должнику организации, обязанным передать документы и имущество ООО «Мираж», а также ответственным в силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача названных документов конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности расчетов с кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Закона установлено, что размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На основании изложенных норм ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж» в размере 622.000 руб. – сумму неудовлетворенных требований кредиторов.

В то же время нормы, приведенные в пункте 7 статьи 10 и абзаце 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему в состав этих показателей Законом не включены. Порядок распределения таких расходов урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать указанные текущие расходы, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 641.988,09 руб. является неправомерным.

Суд не усматривает оснований для привлечения единственного участника ООО «Гидрокор» - ООО «Круг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж», принявшего решение о реорганизации ООО «Гидрокор», поскольку само по себе такое указание не повлияло на обязанность ООО «Гидрокор», а впоследствии ООО «Мираж» по оплате задолженности перед ООО «Дирос Вуд» и не повлекло банкротство должника. Следовательно, в отношении ООО «Круг» в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 159, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Мираж» от требований о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж». Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж» с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» 622.000 руб. В остальной части во взыскании с ФИО2 отказать.

В отношении ООО «Круг» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мираж» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г.Казарян