Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

18 мая 2021 года . Дело № А56-40514/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Т.М. Ресовская, ознакомившись с заявлением

Общества с ограниченной ответственностью «Единая система сервиса»

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга;

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида"

о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 06.11.2019 года для должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

о признании недействительным акта №25/-414 документальной проверки обоснованности включения в «Перечень...» рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначении пенсии по старости, и индивидуальных сведений за 2018-2020 годы ООО ««Единая система сервиса», вынесенного по результатам документальной проверки Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая система сервиса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга; Обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида"

о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 06.11.2019 года для должности монтажника стальных и железобетонных конструкций;

о признании недействительным акта №25/-414 документальной проверки обоснованности включения в «Перечень...» рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначении пенсии по старости, и индивидуальных сведений за 2018-2020 годы ООО ««Единая система сервиса», вынесенного по результатам документальной проверки Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Из текста искового заявления, следует, что в обоснование позиции истца положены несогласие со специальной оценкой условий труда, несоответствие карты СОУТ рабочего листа № 2 для должности монтажника стальных и железобетонных конструкций нормам Федерального закона № 426-ФЗ, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованная отмена в результате аттестации ранее установленных работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда без реального улучшения названных условий.

При этом из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиками возник договорный спор, связанный с предпринимательской деятельностью, в том числе относительно расчетов, расторжения либо изменения контракта.

Сами по себе результаты аттестации, отчет, их оформляющий, на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности влияние не оказывают, имея преимущественно информационный характер и значение для трудовых правоотношений между ним в качестве работодателя и его сотрудниками.

Условия труда, их экспертиза, специальная оценка, а также связанное с результатом последней установление соответствующих гарантий и компенсаций работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются институтами трудового законодательства (охраны труда).

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ
«О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Частью 1 названной нормы также определено, что разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

В акте проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, который также оспаривается заявителем, сделан вывод о необоснованном проставления кода особых условий труда работнику Общества и указано, что профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не полежит включению в «Перечень профессий и должностей» списка № 2, утвержденного Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 № 10.

При таких обстоятельствах данный спор фактически связан с трудовыми правоотношениями, поскольку оспариваемые результаты специальной оценки условий труда напрямую затрагивают права работников истца на предоставление гарантий и компенсаций, и к числу экономических споров не относится, в связи с чем разрешению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления искового заявления (до 01.10.2019), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единая система сервиса» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 8 л. и приложенные документы.

Судья Т.М. Ресовская