Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления временного управляющего ООО «ИСК «Пулковский меридиан» и ООО «Техпром» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

ООО «Техпром» обратилось с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Техпром» в размере 5 398 075 руб. 33 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий ФИО2 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, взыскании с указанных лиц в пользу Общества 622 508 534 руб. 28 коп.

Определением от 16.02.2018 заявление принято к рассмотрению судом.

ООО «Техпром» 15.03.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО5 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

Определением от 23.05.2018 данное заявление принято к рассмотрению судом.

ООО «Техпром» 13.06.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания), взыскании солидарно с Компании в пользу Общества 622 508 534 руб. 28 коп.

Определением от 13.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению судом.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Общества и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение указанных заявлений назначено на 29.10.2018.

В судебном заседании участники изложили позиции по спору, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований согласно отзывам. ФИО4 заявил ходатайство о запросе результатов проверки, проведенной по заявлению арбитражного управляющего правоохранительными органами Петроградского РУВД и по КУСП 14190 от 06.07.2018; ФИО3 ранее заявил о фальсификации доказательств – копий протоколов общего собрания участников Общества от 24.03.2016 № 2, от 28.03.2017 № 2, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов: выполнена ли подпись ФИО3 на указанных протоколах лично ФИО3 или иным лицом. С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, распределения бремени доказывания, доводов участников, положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для истребования документов, отклонил данное ходатайство.

В материалы дела не представлены оригиналы протоколов общего собрания участников Общества от 24.03.2016 № 2, от 28.03.2017 № 2, в связи с чем не имеется возможности назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства согласно статье 161 названного Кодекса; кроме того, суд оценивает в порядке статьи 71 данного Кодекса все представленные доказательства по делу, определяет относимость и допустимость доказательств, проверяет наличие оснований для признания заявленных требований по спору обоснованными либо отказа в их удовлетворении, учитывает поступившие возражения при рассмотрении спора по существу. В связи с изложенным суд не установил условий для назначения судебной экспертизы согласно статье 82 указанного Кодекса, отклонил данное ходатайство.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора Общества с 13.05.2011 исполняет ФИО4; учредителями являются ФИО3, обладающий 46 долями уставного капитала, и ФИО4, обладающий 54 долями в Обществе.

29.11.2017 временным управляющим в адрес руководителя и главного бухгалтера Общества направлено уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении документов и сведений о деятельности Общества за последние три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

26.01.2018 временным управляющим направлено повторное уведомление о введении наблюдения и повторный запрос информации по месту жительства ФИО4; ответа на запрос не последовало, документы в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы.

В ходе проведения процедуры наблюдения на основании статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющим направлены запросы в государственные и иные органы о предоставлении информации о должнике.

При получении полученных по запросу временного управляющего банковских выписок за период с 01.01.2013 по 25.12.2017 временным управляющим выявлено, что генеральный директор Общества ФИО4 перечислил себе 55 000 000 руб. по следующим основаниям:

30.10.2013 – 22 000 000 руб. (перечисление денежных средств ФИО4 по договору займа от 30.10.2013);

16.07.2014 – 25 000 000 руб. (перечисление денежных средств по приложению № 2 к договору процентного займа б/н от 30.10.2013);

13.01.2015 – 8 000 000 руб. (перечисление денежных средств по приложению № 3 от 12.01.2015 к договору процентного займа от 30.10.2013).

Также выявлены платежи на значительные суммы в общем размере 111 240 898 руб., которые, по мнению временного управляющего, должны быть подтверждены и обоснованы документально:

27.09.2013 – 276 210 руб. нотариусу Москвы ФИО7 (госпошлина за удостоверение договора залога земельного участка от 26.09.2013);

23.12.2013 – 40 000 000 руб. в пользу ООО «Битум» (оплата за выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля по счету № 31 от 23.12.2013);

31.01.2014 – 10 925 000 руб. в пользу ООО «ЭГИ» (авансовый платеж по счету № 12 от 30.01.2014 по договору № ИСК-ЭГИ/01 от 18.11.2013);

14.03.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СК Пулковский» (перечисление по договору процентного займа № 1/2014 от 14.02.2014);

20.03.2014 – 10 500 000 руб. в пользу ООО «ЭМ-110» (аванс по договору № 02/14 от 19.03.2014 за работы по прокладке КЛ);

02.06.2014 – 3 773 324 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (второй платеж за подключение к сетям водоотведения по договору № 101789/13 от 18.10.2013);

01.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «Полар» (авансовый платеж по договору подряда б/н от 27.06.2014);

13.08.2014 – 25 000 000 руб. в пользу ООО «Ньюлайн» (оплата за выполнение работ по подготовке строительной площадки по счету № 37 от 12.08.2014 по договору б/н от 09.06.2014);

14.09.2015 – 5 000 000 руб. в пользу ИП ФИО8 (частичная оплата по п. 1.2.1 первого этапа договора подряда б/н от 15.01.2015);

09.10.2015 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» (частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 01.09.2015 по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015).

В связи с выявленными платежами 22.01.2018 временный управляющий обратился к генеральному директору ФИО4 с просьбой представить документы и обоснование, для чего ему перечислены указанные суммы, а также доказательства их возврата; кроме того, руководителю и главному бухгалтеру Общества направлены письма с просьбой представить документы, обосновывающие произведенные платежи.

На указанные запросы ответов не получено, документов не представлено.

При изучении полученного от МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу баланса должника по состоянию на 31.12.2016 в расшифровке статьи баланса «Финансовые и другие оборотные активы» числится 53 025 000 руб.

Кроме того, управляющему стало известно о получении должником займов: по договору с АО «Патриот» от 26.09.2013 в сумме 311 841 224 руб. 02 коп., по договору с ООО «РегионТрансОйл» от 11.03.2013 в сумме 24 000 000 руб.

Временный управляющий обратился к руководителю ФИО4 и главному бухгалтеру Общества с просьбой предоставить сведения по расходованию денежных средств по полученным займам в размере 335 000 000 руб. и расшифровку статьи баланса «Финансовые и другие оборотные активы», представить копии подтверждающих документов; данные запросы оставлены без ответа.

В связи с выявлением крупных сделок, в рамках подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий обратился к учредителю Общества ФИО3 с запросом о предоставлении им копий документов, подтверждающих одобрение следующих крупных сделок:

31.01.2014 – 10 925 000 руб. в пользу ООО «ЭГИ» (авансовый платеж по счету № 12 от 30.01.2014 по договору № ИСК-ЭГИ/01 от 18.11.2013);

14.03.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СК Пулковский» (перечисление по договору процентного займа № 1/2014 от 14.02.2014);

20.03.2014 – 10 500 000 руб. в пользу ООО «ЭМ-110» (аванс по договору № 02/14 от 19.03.2014 за работы по прокладке КЛ);

01.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «Полар» (авансовый платеж по договору подряда б/н от 27.06.2014);

14.09.2015 – 5 000 000 руб. в пользу ИП ФИО8 (частичная оплата по п. 1.2.1 первого этапа договора подряда б/н от 15.01.2015);

14.10.2013 – 11 200 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (оплата за выполнение первого этапа работ по договору № 10/13 от 03.10.2013);

22.10.2013 – 11 200 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (окончательный расчет по договору № 10/13 от 03.10.2013);

09.04.2014 – 1 869 316 руб. 41 коп. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (оплата за выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору № 10/13 от 03.10.2013);

24.06.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 12 от 17.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

24.06.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 11 от 02.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

24.06.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 15 от 23.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

01.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 18 от 26.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

01.07.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 17 от 25.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

01.07.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 16 от 24.06.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

16.07.2014 – 5 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 24 от 07.07.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014);

16.07.2014 – 10 000 000 руб. в пользу ООО «ПромБалтСтрой» (частичная оплата за выполнение работ по счету № 21 от 02.07.2014 по договору № 06/14 от 02.06.2014).

30.10.2013 – 22 000 000 руб. в пользу ФИО4 (перечисление денежных средств по договору займа от 30.10.2013);

16.07.2014 – 25 000 000 руб. в пользу ФИО4 (перечисление денежных средств по приложению № 2 к договору процентного займа б/н от 30.10.2013);

13.01.2015 – 8 000 000 руб. в пользу ФИО4 (перечисление денежных средств по приложению № 3 от 12.01.2015 к договору процентного займа от 30.10.2013).

На указанные запросы временного управляющего о представлении копий документов и пояснений об одобрении крупных сделок ответов от учредителя не получено, документов не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 указала, что руководство Общества уклоняется от передачи копий документов должника временному управляющему, при этом ФИО4, с учетом совершения сделок на значительные суммы, умышленно скрывает документы.

По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах проведение процедуры наблюдения затруднено; поведение генерального директора (учредителя) ФИО9 и учредителя ФИО3 создает невозможность: выявления основных контрагентов должника, трудности в определении основных активов должника и их идентификации; анализа сделок, совершенных в период подозрительности и выяснения вопросов необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; имеются основания для привлечения ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере его кредиторской задолженности 622 508 534 руб. 28 коп.

В заявлении о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности ООО «Техпром» указало следующее.

От должника не поступало никаких официальных предложений (намерений) о погашении задолженности; представители должника, допуская злоупотребление правом, затягивают судебный процесс, препятствуют объективному рассмотрению дела, не представляют необходимые документы и сведения о деятельности должника; из доступных информационных источников возможно сделать вывод о том, что к настоящему моменту Общество не ведет никакой экономической и/или финансовой деятельности, не имеет источников дохода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2018 лицами, определяющими действия должника, являются: генеральный директор Общества с 13.05.2011 и его учредитель ФИО4 (размер доли 54%); учредитель Общества ФИО3 (размер доли 26%); учредитель Общества ФИО5 (размер доли 20%).

Со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве ООО «Техпром» просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем солидарного взыскания с них в пользу Общества 622 508 534 руб. 28 коп.

В заявлении о привлечении Компании к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с нее в пользу Общества той же суммы ООО «Техпром» сослалось на следующие обстоятельства.

Статьей 61.10.Закона о банкротстве определены критерии лиц, контролирующих должника и субсидиарно отвечающих по его обязательствам.

Правовую позицию заявителя подтверждают документы: договор займа № б/н от 26.09.2013 между ЗАО «Патриот» и Обществом; договор залога земельного участка 78АБ1237623 от 26.09.2013 между ЗАО «Патриот», Обществом и Компанией; дополнительное соглашение от 24.10.2013 к договору залога земельного участка 78АБ1237623 от 26.09.2013; соглашение от 22.08.2014 об изменении дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору залога земельного участка 78АБ1237623 от 26.09.2013; договор займа № б/н от 11.03.2013 между ООО «РегионТрансОйл» и Обществом; договор залога земельного участка 78АА4165023 от 17.05.2013 между ООО «РегионТрансОйл», Обществом и Компанией.

Данные документы от имени Компании подписаны представителями ФИО4 и ФИО5 по доверенности, выданной 25.08.2013, апостилированной в Лимассоле (Республика Кипр) 09.09.2013 за № 87718/13. Доверителем по указанной доверенности является Компания. При этом ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлись учредителями Общества, ФИО4 также являлся генеральным директором Общества.

Правовую позицию заявителя подтверждают следующие документы: соглашение от декабря 2005г. между ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в отношении распределения акций Компании; приговор по уголовному делу № 1-14 от 25.05.2017; договор займа № 1/2014 от 14.02.2014 между Обществом и ООО «СК «Пулковский»; выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 21.12.2017 в отношении Компании.

Указанные документы и факты подтверждают, что с 2013г. участниками (акционерами) Компании являлись ФИО5, ФИО3, ФИО4 Одновременно с этим ФИО5 и ФИО3 являются учредителями ООО «СК «Пулковский». В свою очередь, ООО «СК «Пулковский» получило займ в размере 3 000 000 руб. от Общества; денежные средства в указанном размере не возвращены; ООО «СК «Пулковский» ликвидировано. При этом генеральный директор Общества ФИО4, зная о ликвидации ООО «СК «Пулковский», не истребовал денежные средства в размере 3 000 000 руб., предоставленные по указанному договору займа.

В представленном приговоре по уголовному делу ФИО4 лично подтверждает, что ФИО4 совместно с ФИО3, ФИО5 осуществляют коммерческую деятельность в отношении земельных участков, принадлежащих Компании, и являются бенефициарами Компании.

В представленном приговоре по уголовному делу ФИО3 лично подтверждает, что ФИО3 совместно с ФИО5 являются бенефициарами Компании.

Правовую позицию заявителя подтверждают: письмо КГИОП от 13.11.2014 исх. № 2-14639-1 (в ответ на письмо № 55 от 15.10.2014) в адрес Компании; письмо КГА от 25.09.2014 № 1-4-50470/4 (в ответ на письмо № 47 от 27.08.2014) в адрес Общества; письмо КГА от 06.04.2015 № 208-4-12057/15 в адрес Общества и ООО «СК «Пулковский»; письмо КГИОП от 23.01.2018 исх. № 01-25-371-1 (в ответ на письмо № 20 от 12.11.2018) в адрес временной управляющей Общества.

Указанные документы подтверждают, что с 2014г. Общество и Компания являлись заявителями в различных государственных органах по вопросу оформления документов в отношении земельных участков, принадлежащих МТК «Кестон Ассетс Лимитед» на праве собственности. Данные земельные участки стали основанием получения денежных средств по указанным выше договорам займа. Отсутствие в договорах займа поручителя и залогодателя в лице Компании не позволило бы должнику заключить Договор займа б/н от 11.03.2013 и договор займа б/н от 26.09.2013 с ООО «РегионТрансОйл» и ЗАО «Патриот» соответственно, получить денежные средства, капитализировать земельные участки путем строительства коммуникаций.

Таким образом, Компания и Общество являются между собой аффилированными и взаимосвязанными юридическими лицами не только по составу учредителей и руководителям, но и по совершению юридически значимых действий, направленных на достижение одного результата (цели), при осуществлении коммерческой деятельности, непосредственно связанной с образовавшейся задолженностью.

Учредители и руководители вышеуказанных аффилированных лиц получили (должны были получить) выгоду не только в размере полученных и невозвращенных денежных средств, но и путем капитализации земельных участков, принадлежащих Компании.

Помимо получения и вывода денежных средств (должник не смог обосновать и доказать правильное использование денежных средств, полученных по договорам займа) должник, действуя в интересах собственника земельных участков, оформил и построил коммуникации, что значительно увеличило стоимость земельных участков, принадлежащих Компании.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных
бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в
соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения
определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной
администрации финансовой организации) или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному
внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При доказанности обстоятельств, составляюпщх опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и
(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную гфезумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Руководителем Общества на момент введения в отношении него процедуры банкротства являлся ФИО4

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что добросовестно осуществлял ведение и хранение бухгалтерских документов Общества.

03.09.2013 СО УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 64871. В рамках указанного уголовного дела в 2015г. проведен обыск в офисе Общества, а также в квартире ФИО4;

В результате обыска изъяты все документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

ФИО4 указал, что уголовное дело не связано с его деятельностью либо деятельностью Общества. С целью исполнения требований временного управляющего и суда о предоставлении документов ФИО4 обратился к старшему следователю 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО11 с просьбой о предоставлении документов, изъятых в ходе обыска (уведомление от 07.08.2018); в предоставлении изъятых документов отказано.

Вся документация, касающаяся деятельности Общества, не изъятая у Общества и возникшая после изъятия указанных документов, передана временному управляющему, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 26.04.2018.

После возбуждения уголовного дела деятельность Общества приостановлена, в рамках уголовного дела наложен арест на земельные участки, на которых Общество производило инженерную подготовку с целью дальнейшей реализации.

ФИО12 также сообщил, что направил временному управляющему ответы на запросы, корреспонденция получена временным управляющим 12.03.2018, запрашивал документы у ФИО4

При обращении с настоящим заявлением арбитражный управляющий Общества не подтвердил, что ответчики имеют в распоряжении и виновно уклоняются от передачи необходимой документации.

Также не подтверждено, что непредставление документов Общества, которые изъяты в ходе следственных действий, повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, не приведено надлежащего обоснования, какие конкретные действия ответчиков привели к банкротству Общества.

Доводы ООО «Техпром» сводятся к общим положениям норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом с учетом размера долей участия в Обществе не подтверждено, что лица, обладающие менее 50% долей, являлись контролирующими должника лицами, давали обязательные для исполнения указания и принимали решения, определяющие деятельность Общества.

Соответственно наличие у Компании признаков контролирующего должника лица не усматривается. Доводы о аффилированности, взаимосвязи данных организаций, ведении совместной деятельности не являются достаточным обоснованием для признания Компании лицом, контролирующим деятельность Общества.

Также в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на совершение Обществом сделок (перечисление платежей в значительных размерах).

Между тем совершение сделок, оплат по договорам само по себе не является ненадлежащим действием, не соответствующим правоспособности организации, направленным на причинение вреда кредиторам, противоречащим видам деятельности юридического лица.

В установленном порядке указанные временным управляющим сделки не оспорены, не соответствующими закону, недействительными не признаны.

Представив объяснения по существу спора, ФИО4 пояснил, что 2011 году получил распоряжение КГА на строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 78:14772223, принадлежащий Компании, совладельцами которой являются ФИО3 и ФИО5

В том же году учреждено Общество для инженерного обеспечения строительства на данном участке земли; совладельцами являются ФИО3 и ФИО5

В 2013 году ФИО4 привлек покупателя-инвестора – компанию «Интеко», а именно ее дочернии структуры ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл»; заключены договоры купли-продажи земельного участка и договора займа и залога для строительства инженерной инфраструктуры.

В результате совершения сделок предполагалась продажа земли за 1 млрд. руб. после выполнения условия строительства инженерной инфраструктуры.

Строительство инженерной инфраструктуры оценивалось в 760 000 000 руб., для этого заключены договора займа под залог участка с кадастровым номером 78:14772223, который компания «Интеко» оценила в 1 300 000 000 руб. Общество планировало получить с реализации контрактов на строительство инфраструктуры прибыли около 150 000 000 руб.

В 2014 году по просьбе ФИО4 инвесторы остановили финансирование строительства инженерной инфраструктуры на сумме 311 000 000 руб. после наложения ареста на земельный участок по названному уголовному делу, которое не связано с хозяйственной деятельностью Общества.

ФИО4 указал, что в данный момент ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» обратились с исками об обращении взыскания на предмет залога к Компании, при взыскании полностью погашаются кредитные обязательства Общества в отношении указанных лиц.

Общество выполнило проектные работы по всем видам инженерной инфраструктуры, внесло авансовые платежи ресурсоснабжающим организациям, не допускало расторжения договоров с данными организациями, рассчитывая на снятие ареста и возобновление работ, совершало действия, ведущие к предотвращению убыточности сделки и возврату существующей задолженности перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд не признал доказанным согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере; не подтверждено, что незаконные действия ответчиков как контролирующих должника лиц привели к банкротству Общества; недействительность совершенных должником сделок при осуществлении производственной, хозяйственной деятельности организации, в том числе с проверкой соблюдения порядка одобрения крупных сделок, в судебном порядке не устанавливалась; возражения ответчиков являются обоснованными, заявителями документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Раннева