Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Нефедова А.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба Поддержки Продаж" о принятии обеспечительных мер по делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Служба Поддержки Продаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП"

о признании недействительным (ничтожным) сублицензионного договора № М02-12/04от 01.04.2012 в период с 01.04.2013 по 01.02.2016, о взыскании 4 830 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 47 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Служба Поддержки Продаж" (далее – ООО "Служба Поддержки Продаж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (далее – ООО "Концертно-Продюсерский Центр") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее – ООО "МАКСИМА ГРУПП") о признании недействительным (ничтожным) сублицензионного договора № М02-12/04от 01.04.2012 в период с 01.04.2013 по 01.02.2016, о взыскании 4 830 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 47 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "Служба Поддержки Продаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком следующих действий:

- по заключению договоров на отчуждение исключительных авторских/смежных прав;

- по заключению долгосрочных исключительных лицензионных договоров (простая исключительная лицензия на пять и более лет);

- по залогу исключительных авторских/смежных прав;

- в отношении произведений/исполнений/фонограмм, правообладателем которых является ответчик, зафиксированных в материалах настоящего дела, а также включенных в Реестр произведений Российских правообладателей.

По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как, со слов ответчика? в случае вынесения хоть одного судебного акта по делам №№ А56-40649/2019, А56-90924/2018, А56-33065/2019, не в его пользу, ООО "Концертно-Продюсерский Центр" инициирует процедуру банкротства.

Также основанием для принятия обеспечительных мер, как считает истец, является отсутствие у ответчика значительного имущества, как в виде денежных средств, так и в виде недвижимости, покрывающим исковые требования истца, а также внесение ответчиком недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно его адреса, отсутствие ответов на претензионные письма о заключении тройственного мирового соглашения, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств в настоящее время и от судебного решения вбудущем.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Служба Поддержки Продаж" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд исходит из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не конкретизировано ссылками на конкретные обстоятельства и (или) факты, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы ООО "Служба Поддержки Продаж" о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых мер основаны на предположениях (не представлены доказательства невозможности в будущем позитивного оспаривания договора).

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые безусловно затруднят или сделают невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

При этом суд считает, что истцом также не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба Поддержки Продаж" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Нефедова А.В.