Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.11.2016 конкурсный управляющий ООО «СКАЛАМАРКЕТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1032747,82 коп. в пользу ООО «СКАЛА СТРОЙ» и о применении последствий недействительности сделки, а именно, просило взыскать с ООО «СКАЛАСТРОЙ» в пользу ООО «СКАЛАМАРКЕТ» 1032474,82 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в результате спорного перечисления имело место уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Правовое основание для перечисления денежных средств отсутствует. На момент совершения спорной сделки имело место отсутствие денежных средств по счетам. Целью перечисления денежных средств третьему лицу являлась необходимость избежать их безакцептного списания с расчетного счета должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность, включенная позднее в реестр требований кредиторов, а именно задолженность перед: ЗАО «Веда-Система»; ФНС России; ООО «ТОЧИНВЕСТ Северо-Запад»; ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3»; ЗАО «Веда-Система» ООО «СКАЛАМАРКЕТ» и ООО «СКАЛА СТРОЙ» являлись заинтересованными лицами, генеральным директором обоих юридических лиц являлся ФИО5, который также является одним из учредителей указанных юридических лиц. Также учредителем ООО «СКАЛАМАРКЕТ» и ООО «СКАЛА СТРОЙ» является КУАДАНАМА ВЕНЧУРИС ЛТД, а также на момент совершения сделки соучередителем являлась ФИО6. На момент совершения сделки к расчетным счетам должника были выставлены инкассовые поручения, о чем не мог не знать ФИО5 При совершении сделки допущено, также, злоупотребление правом, что влечет вывод о недействительности сделки по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечены ООО «СКАЛА СТРОЙ», ООО «Вектор-Лизинг».

В отзыве на заявление ООО «СКАЛА СТРОЙ» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что платеж, совершенный ООО «Вектор-Лизинг» в адрес ООО «СКАЛА СТРОЙ», произведен в счет частичной оплаты за отгруженные ООО «СКАЛА СТРОЙ» и полученные ООО «СКАЛАМАРКЕТ» материалы по накладной от 28.12.2012 №13.62 (арматура, балка) на сумму 1106276,72 руб. (письмо, ТН №13.61, Акт сверки). Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СКАЛАМАРКЕТ» стало обладателем имущества на сумму 1106276,72 руб., что не опровергается данными представленного в материалы дела бухгалтерского баланса. Оспариваемая сделка составляет 1,45% балансовой стоимости активов должника. ООО «Вектор-лизинг» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Действуя разумно и добросовестно, указанное лицо не могло установить наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соотношение суммы обязательств и активов ООО «СКАЛАМАРКЕТ» не позволяет установить наличие у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Также ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что он должен был узнать о совершении спорной сделки до 05.09.2015.

В отзыве на заявление ООО «Вектор-лизинг» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. В отзыве на иск по делу №А40-159682/2015, который должен был быть получен конкурсным управляющим, имелась ссылка на совершение спорной сделки.

В возражениях на отзывы конкурсный управляющий сослался на то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок временным управляющим. О совершении спорной сделки конкурсный управляющий узнал в рамках дела №А40-159682/15-35-1298, судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, состоялось 18.11.2015. Бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не представлена. На дату составления письма о платеже, на дату проведения платежа на расчетных счетах ООО «СКАЛАМАРКЕТ» имело место длительное отсутствие денежных средств. Целью совершения оспариваемой сделки было выведение денежных средств с расчетного счета должника. Движение денежных средств по счетам не производилось. По данным бухгалтерской отчетности имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, имелась просроченная задолженность перед кредиторами, чьи требования, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов. Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как совпадают органы управления ООО «СКАЛА СТРОЙ» и ООО «СКАЛАМАРКЕТ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. ООО «СКАЛА СТРОЙ» против удовлетворения заявления возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (лизингополучатель) и ООО «Вектор-лизинг» был заключен договор лизинга технического средства от 10.05.2011 №562/2011. Предмет лизинга – гусеничный экскаватор JCB J5220SC. Общая цена договора лизинга составила 3022921,92 руб.

Оплата по договору лизинга должна была производиться по графику платежей (приложение №2 к договору), в период с июня 2011 по май 2013 года.

Использование предмета лизинга производилось ООО «СКАЛА СТРОЙ» по договору аренды оборудования и специальной техники от 10.05.2011 №СМ-Ар-13/05-11.

Платежи по договору лизинга производились должником в период с 15.06.2011 по 15.12.2011.

Со ссылкой на хищение предмета лизинга, между ООО «Вектор-лизинг» и ООО «СКАЛАМАРКЕТ» подписано Соглашение о расторжении договора лизинга технического средства от 28.12.2012, по условиям пункта 2 которого лизингодатель принял на себя обязательство перечислить лизингополучателю денежную сумму в размере 1032474,82 руб., представляющую собой разницу между суммой страхового возмещения и общей суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга.

Письмом от 29.12.2012 №863 ООО «СКАЛАМАРКЕТ» просило ООО «Вектор-лизинг» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «СКАЛА СТРОЙ».

Соответствующий платеж произведен по платежному поручению от 22.01.2013 №448.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «СКАЛАМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.07.2014, спорная сделка совершена 22.01.2013. Таким образом, оспариваемое перечисление имело место более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным, и не может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления.

Как следует из подписанного ООО «СКАЛА СТРОЙ» и ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Акта сверки расчетов за период с 28.12.2012 по 23.01.2013, исполнение обязательства должника по возмещению ООО «СКАЛА СТРОЙ» уплаченных в рамках спорной сделки денежных средств зачтено в счет исполнения обязательств по оплате товара, переданного ответчиком должнику по товарной накладная от 28.12.2012 №13,61 на сумму 1106276,72 руб. Зачет произведен на основании письма от 23.01.2013.

В подтверждение реальности поставки товара, ООО «СКАЛА СТРОЙ» представлены в материалы дела транспортная накладная от 28.12.2012 на его перевозку, акт от 28.12.2012 №358, подписанный с перевозчиком (ООО «ГТТ») на организацию перевозке товара, письмо от 20.03.2017 №1/03 от ООО «ГТТ», подтверждающее осуществление перевозки, а также договор аренды части земельного участка от 11.01.2012 №1-А, заключенный между ООО «ДорМикс» и ООО «СКАЛА СТРОЙ» для организации хранения товара.

Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете ООО «СКАЛА СТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы карточками счетов бухгалтерского учета, счетом-фактурой и книгой продаж.

Кроме того, представлены доказательства приобретения товара ООО «СКАЛА СТРОЙ» (товарные накладные от 12.11.2012 №сп15684, от 12.10.2012 №1025, от 02.11.2012 №1035, от 20.12.2012 №1049).

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является убыточной для должника или его кредиторов. Данное обстоятельство исключает как признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и недействительность сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, так как лишь причинение ущерба в результате совершенной сделки и наличие у ее сторон соответствующей цели может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. Вывод о причинении ущерба кредиторам в результате совершения сделки может быть сделан лишь в случае, если сделка повлекла причинение имущественного ущерба должнику, так как только при таких обстоятельствах кредиторы лишаются возможности получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Наличие ущерба от совершения спорной сделки, как следует из изложенного выше, является обязательным условием для квалификации сделки как подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных конкурсным управляющим не следует, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведения о перечне открытых на имя должника счетов на момент совершения оспариваемой сделки не представлены, таким образом, отсутствие операций по некоторым счетам не может указывать на приостановление расчетов со всеми контрагентами должника.

Выставление картотеки к расчетному счету указывает на отсутствие денежных средств на указанном счете на определенную дату, но само по себе, не указывает на приостановление лицом денежных расчетов в целом.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не позволяет сделать вывод о приостановлении расчетов юридического лица с контрагентами, в принципе.

Из данных бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий совершению спорной сделки, также не следует, что сумма кредиторской задолженности ООО «СКАЛАМАРКЕТ» превышала стоимость его активов.

Следовательно, наличие на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не подтверждено.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Второй участник оспариваемой сделки, ООО «Вектор-лизинг» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следовательно, в данном случае не может быть применена презумпция осведомленности контрагентов по оспариваемой сделки о возможном наличии цели причинения вреда кредиторам при ее совершении, равно как и установление при совершении сделки признаков, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ООО «Вектор-лизинг» не имеет доступа к сведениям о состоянии расчетных счетов ООО «СКАЛАМАРКЕТ», не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорная сделка имела место за полтора года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, вывод об осведомленности указанного лица о возможной цели совершения сделки – причинение ущерба кредиторам, не может быть сделан.

Наличие у ООО «Вектор-лизинг» реальных экономических целей при совершении оспариваемой сделки также исключает вывод о злоупотреблении правом при ее совершении, так как из положений статьи 10 ГК РФ следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при наличии соответствующего умысла всех участников сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении конкурсного управляющего изготовлено в полном объеме 18.02.2015. При этом, ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим должника, ранее, в процедуре наблюдения, являлся временным управляющим должника.

Действуя добросовестно, даже при условии непредоставления документов бывшим руководителем должника, временный управляющий при проведении финансового анализа положения должника, в частности, на основании данных об операциях по расчетному счету должника, должен был узнать как о заключении договора лизинга с ООО «Вектор-лизинг», так о расчетах по нему, в том числе, о расчетах в связи с прекращением договора лизинга. О наличии у арбитражного управляющего соответствующих сведений свидетельствует его обращение в рамках дела №А40-159682/15 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вектор-лизинг». Запросив данные у указанного контрагента, ФИО1 мог получить сведения о совершении спорного платежа.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, срок для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться с 18.02.2015.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало 09.11.2016, то есть за пределами установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По нормам ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

Началом исполнения спорной сделки является момент платежа, то есть 22.01.2013. По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с даты оплаты не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

При этом, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения.

В то же время, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства», срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не мог истечь ранее 08.09.2017 (с даты введения наблюдения в отношении должника – 08.09.2014).

То есть, по требованию об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, но не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу, так как не подтверждено наличие ущерба при совершении оспариваемой сделки и, соответственно, соответствующая цель ее совершения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» о признании недействительной сделки должника.

Взыскать с ООО «СКАЛАМАРКЕТ» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян