Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 5 524 419 руб., взысканной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу № 2-238/15 (с учетом частичной оплаты).

Определением от 07.10.2016 производство по делу о банкротстве ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1149/2016 и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-755/2016.

ФИО3 обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, а также направил заявление (зарегистрировано 17.05.2019) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 6 144 106 руб. 64 коп., в том числе 5 356 863 руб. 51 коп. долг, 688 100 руб. 13 коп. проценты, 99 143 руб. судебные расходы, взысканных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу № 2-1309/2018 и определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу № 2-672/2018 (с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 № 33-26113/2018).

Определением от 30.05.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявлений назначено на 24.06.2019. Определением от 24.06.2019 рассмотрение дела отложено на 22.07.2019.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 6 144 106 руб. 64 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из данного определения, первоначально заявленная задолженность, взысканная решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу № 2-238/15, погашена должником путем проведения зачета в рамках исполнительного производства; согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; в рамках настоящего дела ФИО3 предъявил требования к должнику, подтвержденные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу № 2-1309/2018 и определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу № 2-672/2018 (с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 № 33-26113/2018); общая сумма задолженности составила 6 144 106 руб. 64 коп.

Решением от 23.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 30.10.2019 обратился с заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, совершенных должником ФИО2, а именно:

договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО4;

договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>, заключенного 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО6;

договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, регистрационный номер <***>, год выпуска 2006, заключенного 08.05.2015 между ФИО2 и ФИО4;

договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005, заключенного 08.05.2015 между ФИО2 и ФИО5;

а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить имущество в конкурсную массу должника ФИО2 следующих лиц:

ФИО4 – возвратить квартиру по адресу: <...>, кадастровый № 78:06:0002201:7547, и транспортное средство АУДИ А4, регистрационный номер <***>, год выпуска 2006;

ФИО6 – возвратить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>, кадастровый № 78:06:0002209:3679;

ФИО5 – возвратить транспортное средство БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 (с учетом уточнения отчества ФИО9).

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки:

договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, регистрационный номер <***>, год выпуска 2006, заключенный 08.05.2015 между ФИО2 и ФИО4;

договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, регистрационный номер <***>, год выпуска 2006, заключенный 04.02.2016 между ФИО4 и ФИО7;

обязать ФИО7 возвратить в собственность должника ФИО2 данное транспортное средство;

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки:

договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005, заключенный 08.05.2015 между ФИО2 и ФИО5;

договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005, заключенный 06.02.2016 между ФИО5 и ФИО9;

договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005, заключенный 30.07.2018 между ФИО9 и ФИО10;

обязать ФИО10 возвратить в собственность должника ФИО2 указанное транспортное средство;

3) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО4;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО4 возвратить данную квартиру с кадастровым № 78:06:0002201:7547;

4) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>, заключенный 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО6;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО6 возвратить указанную квартиру с кадастровым № 78:06:0002209:3679.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий просил принять отказ от иска к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005, VIN <***>, заключенного 06.02.2016 между ФИО5 и ФИО9, а также от иска к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи того же транспортного средства, заключенного 30.07.2018 между ФИО9 и ФИО10, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества; просил производство по делу в этой части прекратить, привлечь ФИО9 и ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Окончательно уточнив заявленные требования, финансовый управляющий просил:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки:

обязать ФИО7 возвратить в собственность должника ФИО2 данное транспортное средство;

2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер <***>, год выпуска 2005, заключенный 08.05.2015 между ФИО2 и ФИО5;

взыскать с ФИО5 в пользу должника ФИО2 денежные средства в размере 710 000 руб.;

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО8 (с учетом уточнения отчества ФИО9)

Определением от 27.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и всем его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А4, регистрационный номер <***>, год выпуска 2006, VIN <***>.

В судебном заседании 14.12.2020 финансовый управляющий поддержал заявленные требования, кредитор ФИО3 согласился с позицией управляющего, подготовил проект судебного акта по результатам рассмотрения спора; ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований согласно отзывам, соответчики ранее направили отзывы с возражениями по существу спора; заявлено о применении срока исковой давности, о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

В заявлении о фальсификации доказательств ФИО6 просила признать сфальсифицированным приходный кассовый ордер № 84140456 от 10.02.2014 как доказательство возникновения долга ФИО2 перед ФИО3

В заявлениях о фальсификации доказательств ФИО2 просил признать сфальсифицированным приходный кассовый ордер № 84140456 от 10.02.2014 как доказательство возникновения долга ФИО2 перед ФИО3 и истребовать из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявление на внесение денежных средств по указанному приходному кассовому ордеру; признать копии страховых полисов № ЕЕЕ0398157893 и № МММ5015838836 недостоверными ввиду явной подложности, исключить их из числа доказательств по делу.

В заявлениях о фальсификации доказательств ФИО5 и ФИО4 просили признать отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 480/20/1, составленный ООО «Городская экспертиза» 20.11.2020 недостоверным ввиду явной подложности, исключить данный отчет из числа доказательств по делу.

В ходатайстве об истребовании доказательств ФИО2 просил истребовать у

у конкурсного кредитора ФИО3 оригиналы документов, подтверждающих доказательства оснований возникновения задолженности: оригинал приходного кассового ордера № 84140456 от 10.02.2014; заявление, на основании которого было проведено вложение по данному кассовому ордеру; оригинал договора, указанного как источник поступления денежных средств – вложение по договору № 32/0112/12-00022663 от 20.08.2012.

В ходатайствах об истребовании доказательств ФИО6 просила истребовать из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявление на внесение денежных средств по приходному кассовому ордеру № 84140456 от 10.02.2014, собственноручно подписанное ФИО3; из Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга решение по делу № 2-574/2017 от 05.04.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-15491/2017 от 15.08.2017 по данному делу; из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявление на внесение 10.02.2014 денежных средств в размере 5 356 863 руб. 51 коп. на расчетный счет № <***>, принадлежавший ФИО2, другие документы, принятые банком 10.02.2014 в обоснование внесения данных денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»; у конкурсного кредитора ФИО3 оригиналы документов, подтверждающих доказательства оснований возникновения задолженности, а именно: оригинал приходного кассового ордера № 84140456 от 10.02.2014; заявление, на основании которого было проведено вложение по данному кассовому ордеру; оригинал договора, указанного как источник поступления денежных средств – вложение по договору № 32/0112/12-00022663 от 20.08.2012.

В соответствии с частью четвертой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, положений статей 65, 66 названного Кодекса суд не установил оснований для истребования указанных ответчиками документов, отклонил данные ходатайства.

При этом судом учтено, что выяснение обстоятельств наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, направлено на переоценку выводов состоявшихся судебных актов по основному делу о банкротстве должника; в материалах дела имеются заверенные судом копия решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу № 2-574/2017, а также копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 № 33-15491/2017 по тому же делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

В рамках настоящего обособленного спора не исследуются обстоятельства наличия долга ФИО2 перед ФИО11, оригиналы соответствующих документов в материалы дела в качестве доказательств не представлены, в связи с чем заявления о фальсификации приходного кассового ордера № 84140456 от 10.02.2014 как доказательства возникновения долга ФИО2 перед ФИО3 отклонены судом.

Также не установлено оснований для удовлетворения заявлений о признании недостоверным ввиду явной подложности отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 480/20/1, составленного ООО «Городская экспертиза» 20.11.2020, и исключении данного отчета из числа доказательств по делу.

Фактически ответчики не согласны с содержанием указанного отчета и содержащимися в нем выводами, заявляют возражения относительно доводов финансового управляющего по существу заявленных требований; суд при рассмотрении спора в порядке статьи 71 названного Кодекса оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле.

Также суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением представителя для представления интересов ответчика ФИО6; с учетом положений статьи 158 указанного Кодекса, длительности рассмотрения спора, представленных доказательств и доводов участников оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не установлено.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал следующее.

Обязательства по возврату ФИО2 задолженности ФИО3 возникли с 10.02.2014, данный долг не являлся единственным; незадолго до подачи в арбитражный суд 28.01.2016 заявления о признании ФИО2 банкротом и после возникновения к него обязательств между должником и близкими ему лицами совершен ряд сделок по отчуждению имущества близким родственникам: 30.04.2015 заключен договор дарения квартиры по ул. Нахимова, д. 11, кв. 55 в пользу матери должника ФИО4, 30.04.2015 заключен договор дарения квартиры по Галерному <...> в пользу супруги должника ФИО6, 08.05.2015 матери должника ФИО4 по договору купли-продажи отчужден автомобиль АУДИ-А4 и 08.05.2015 отцу должника ФИО5 по договору купли-продажи реализован автомобиль БМВ Х3.

По мнению финансового управляющего, данные сделки носят мнимый характер, заключены с заинтересованными лицами, квартиры отчуждены безвозмездно, автомобили проданы по заниженной цене; в результате совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для расчетов с имеющимся на тот момент кредитором; причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной недвижимости и проданных транспортных средств; имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего (02.08.2019).

Дальнейшая продажа транспортных средств иным приобретателям (автомобиля БМВ Х3 – по договору от 06.02.2016 ФИО9 и по договору от 30.07.2018 ФИО10, автомобиля АУДИ А4 – по договору от 04.02.2016 ФИО7) свидетельствует о совершении взаимосвязанных, единых сделок, имеющих противоправную цель; исполнение договоров являлось формальным, покупатели разных транспортных средств проживают по одному и тому же адресу, транспортные средства проданы по существенно заниженной стоимости после возникновения признаков неплатежеспособности.

Сделки дарения квартир совершены в один день, оформлены одним нотариусом, являются безвозмездными; таким образом, действия сторон договоров являлись согласованными, имели цель причинить вред кредитору путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующую невозможность расчета с ФИО3, что нарушает имущественные права кредитора и свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Таким образом, как указал финансовый управляющий, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и им вместе с близкими родственниками предпринимались меры по отчуждению ликвидного имущества; сделки совершены со злоупотреблением правом, имеются основания для признания указанных сделок недействительными с применением последствий недействительности оспариваемых сделок.

Отказ финансового управляющего от требований к ФИО9, ФИО10 не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом с прекращением производства по заявлению в этой части согласно статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы участников, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд не установил оснований для удовлетворения остальных требований финансового управляющего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 указали, что на момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, не нарушал имущественных прав кредитора ФИО3, сделки не являлись мнимыми, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 № 33-9110/2017 по гражданскому делу № 2-755/2016; ФИО3 имел встречную задолженность в пользу ФИО2 на большую сумму, что установлено решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу № 2-574/2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 № 33-15491/2017 по тому же делу; оспариваемые сделки исполнены сторонами, зарегистрирован переход права собственности; квартира по адресу: <...> является единственным местом жительства должника ФИО2 и членов его семьи ФИО4 и ФИО5, защищена исполнительским иммунитетом; сделки совершены за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; сроки исковой давности, исчисляемые со дня исполнения сделок, истекли, также пропущен срок на оспаривание подозрительных сделок должника; на момент совершения сделок в отношении должника не было принято никаких судебных решений, устанавливающих долговые обязательства по отношению к третьим лицам, прежние долги погашены 17.10.2017.

В материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу № 2-574/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 21.02.2017 в размере 2 031 108 руб. с последующим начислением процентов с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 550 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 2 370 000 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 и 20 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры от 30.04.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>, договора купли-продажи автомашины АУДИ А4 от 08.05.2015, договора купли-продажи автомашины БМВ Х3 от 08.05.2015, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по делу № 2-755/16 иск удовлетворен, указанные договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности, взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 № 33-9110/2017 по гражданскому делу № 2-755/2016 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 отменено, апелляционные жалобы удовлетворены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения, истец ссылался на то, что ФИО2 совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда, сделки совершены с ближайшими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ответчик злоупотребил правом на распоряжение своим имуществом, нарушил право истца на получение присужденной денежной суммы.

В данном определении суд указал, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 17.10.2017 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.06.2015 № 35387/15/78001-ИП и от 17.10.2017 № 74667/17/78001-ИП в размере 5 524 419 руб. 30 коп.; 17.10.2017 исполнительное производство №35387/15/78001-ИП в отношении должника ФИО12 окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства; в отношении истца ФИО3 ведется исполнительное производство о взыскании суммы 4 424 238 руб.

По результатам рассмотрения данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи прав истца не нарушают, поскольку решение суда исполнено в полном объеме; оснований для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности не имелось; исковые требования не подлежат удовлетворению.

При введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов определением от 02.08.2019 арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО3, поданное в 2019 году как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А56-4073/2016, в связи с наличием задолженности в размере сумм, взысканных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу № 2-1309/2018 и определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу № 2-672/2018 (с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 № 33-26113/2018).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

С учетом обстоятельств дела первоначальные требования ФИО3 полностью удовлетворены до введения в отношении должника процедуры банкротства (путем зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства), ФИО2 погасил долг 17.10.2017; в последующем, в 2019г., ФИО3 заявил требование о банкротстве должника по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны должника, а также приобретателей имущества по оспариваемым сделкам, при заключении договоров дарения, купли-продажи в апреле-мае 2015 года и договора купли-продажи от 04.02.2016.

Также не подтверждены доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемых сделок; собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом; произведена регистрация перехода прав на спорное имущество; представлены документы о несении коммунальных расходов и уплате налогов за недвижимое имущество; в отношении квартиры по адресу: <...> указано, что она является единственным местом постоянного проживания ФИО5 и ФИО4

Финансовый управляющий при оспаривании сделок не приводит ссылок на статью 61.2 Закона о банкротстве, однако указывает, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, погашения ФИО2 первоначальной задолженности, наличия встречного неоплаченного долга ФИО3 перед должником не подтверждено, что при совершении сделок стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок такой вред причинен.

Также суд учитывает, что сделки совершены более чем за три года до обращения ФИО3 с заявлением о банкротстве должника в 2019 году, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, что свидетельствует о правомерности доводов ответчиков о пропуске срока на оспаривание указанных сделок; возражения по существу спора являются обоснованными, финансовым управляющим документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения заявленных последствий недействительности данных сделок, отказывает в удовлетворении требований финансового управляющего.

В соответствии с частью пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Принять отказ финансового управляющего от требований к ФИО9, ФИО10. Производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Раннева