Гражданский кодекс часть 1

об обязании регистратора передать реестр акционеров ЗАО «Петрофарм», о признании всех записей внесенных реестродержателем в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» недействительными

при участии

от истца: ФИО1, по паспорту;

от ответчиков: предстьавители ФИО4, доверенность от 20.12.2017, ФИО5, доверенность от 27.12.2016;

установил:

ФИО1 (далее – истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее – ответчик, регистратор) об обязании передать реестр акционеров ЗАО «Петрофарм», о признании всех записей внесенных реестродержателем в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» (далее - эмитент) недействительными, полагая, что договор о передаче регистратору документов ведения системы реестра акционеров эмитента, ничтожен, применить последствия недействительности ничтожного Договора на ведение реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» от 30.10.2014 с ЗАО «Регистраторское общество «Статус»:

обязать АО «Регистраторское общество «Статус» возвратить ЗАО «Петрофарм» документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Петрофарм».

признать незаконными действия АО «Регистраторское общество «Статус» по внесению записей в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» о переходе права собственности на 2066 обыкновенных именных акций ЗАО «Петрофарм» и 112 привилегированных именных акций ЗАО «Петрофарм»:

от ФИО2 к ФИО6,

от ФИО6 к ФИО3,

от ФИО7 к ООО «Криптекс»;

признать недействительными записи, внесенные АО «Регистраторское общество «Статус» в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» о переходе права собственности на 2066 обыкновенных именных акций ЗАО «Петрофарм» и 112 привилегированных именных акций ЗАО «Петрофарм».

Вступившим в силу Решением от 20.04.2017 в иске отказано.

20.11.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о пересмотре указанного решения от 20.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что при рассмотрении спора неоднократные обращения в рамках настоящего дела в СУ ГУМВД РФ с определениями об истребовании доказательств по делу, оставлены без ответа и удовлетворения, и в материалы настоящего дела так и не было представлено Постановления о производстве в Санкт-Петебургском филиале АО «Статус» выемки документов ЗАО «Петрофарм», Протокола выемки от 02.04.2015 и описи с перечнем изъятых документов с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, и Описи от 30.10.2014 о «передаче» документов - имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 22.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2018 в связи с новыми доводами Заявителя и представленными пояснениями.

В судебном заседании 29.01.2018 сторонами спора приобщены к делу дополнительные пояснения в отношении предъявленного заявления.

Согласно заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 20.04.2017, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, несмотря на то, что в удовлетворении предъявленных требований отказано в иске к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" об обязании передать реестр акционеров ЗАО «Петрофарм», о признании всех записей внесенных реестродержателем в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» недействительными, Заявитель полагает, что при рассмотрении спора, судами установлено, что Регистратор, осуществляет деятельность по ведению реестра в полном соответствии с требованиями действующего законодательства с 31.10.2014 на основании Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 32-14/326-ВР от 30.10.2014, исходя из того, что комплектность документов и состав информации, переданных при этом, полностью соответствует пункту 2.10 Положения.

Также судами принято во внимание, что согласно пункту 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор не вправе аннулировать записи в реестре, но Истец не просил аннулировать записи - в данном случае регистратор вносит соответствующую отметку о недействительности записи.

При этом, по мнению Заявителя, при рассмотрении спора неоднократные обращения в рамках настоящего дела в СУ ГУМВД РФ с определениями об истребовании доказательств по делу (определения от 21.10.2016, от 22.11.2016), оставлены без ответа и удовлетворения, и в материалы настоящего дела так и не было представлено постановления о производстве в Санкт-Петебургском филиале АО «Статус» выемки документов ЗАО «Петрофарм», протокола выемки от 02.04.2015 и описи с перечнем изъятых документов с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, и Описи от 30.10.2014 о «передаче» документов - имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что и послужило основанием для принятия судом решения на неполно и не всесторонне исследованных существенных обстоятельствах дела и без надлежащей оценки этих обстоятельств, после вступления в законную силу судебных актов по делу А56-40990/2016.

Это связано с тем, что правосудие может быть таковым, только если оно обеспечивает эффективное восстановление прав, интересов и свобод граждан. Судебная ошибка, возникшая из-за непредставления СУ ГУМВД РФ и АО «РО «Статус» запрашиваемых документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и которые были ранее неизвестны суду, делает судебное решение неправосудным и неправомерным, что естественно недопустимо в правовом государстве. Полнота судебной системы заключается в возможности исправить судебную ошибку и восстановить справедливость.

При рассмотрении спора по делу А56-40990/2016 Регистратор представил заверенные копии Описей от 30.10.2014, от 02.04.2015, Протокола обыска (выемки), которые могут существенно повлиять на исход уже решенного дела, но которые оставались неизвестными в момент его рассмотрения.

В таких случаях арбитражным и гражданским законодательством каждому гражданину гарантированно право пересмотра судебного постановления в связи с выявлением новых или вновь открывшихся, обстоятельств дела. Данный процесс является проверкой законности судебного акта, который уже успел вступить в силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, неизвестные суду и сторонам процесса и имеющие важное значение для рассматриваемого дела.

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Законодатель делает акцент и в первом и во втором случае на существенное значение юридического факта, то есть вновь открывшееся или новое обстоятельство должно иметь решающее значение при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны как истцу; так и суду.

Решением по делу №А56-40990/2016 установлено, что у АО «РО «Статус» отсутствовала подлинная система реестра акционеров.

Из акта от 30.10.2014 следует, что регистратору не были переданы документы, предусмотренные подпунктами 2.10.4., 2.10.5., 2.10.6., 2.10.8., 2.10.9. Положения (в том числе, список всех зарегистрированных в реестре лиц с указанием информации лицевых счетов на электронном и бумажном носителях в описи от 30.10.2014 отсутствует, регистрационные журналы за вес период ведения реестра в бумажном и электронном виде).

Доказательства уведомления акционеров о замене регистратора на основании пункта 2.7. Положения в деле отсутствуют.

29.10.2014 и 13.11.2014 Совет директоров не принимал решений о прекращении договоров с предыдущими регистраторами, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для заключения договора с новым регистратором - вести реестр имеет право только один регистратор.

Кроме того, установлено, что 30.10.2014 система ведения реестра ЗАО «Петрофарм» не была передана, а регистрационный журнал не велся с 30.10.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-82019/2014 признано ничтожным Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус».

Указанное выше не позволяло АО «РО «Статус» совершать действия, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров ЗАО «Петрофарм».

В настоящем случае лицевые счета и регистрационный журнал (реестр) изъяты у Общества следственными органами в соответствии с действующим законодательством и речь об их утрате не идет. Восстановление и продолжение ведения реестра при таких обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством, а действия регистратора не соответствовали бы содержанию закона, так как привели бы к существованию одновременно двух реестров.

Пунктом 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее -Положение), установлено, что система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по их лицевым счетам, а также возможность продолжения деятельности по ведению реестра в случае отказа компьютерного оборудования и (или) программного обеспечения.

Ведение реестра на бумажном носителе имеет приоритетное значение, и они должны быть идентичны.

Из буквального толкования пункта 10 Положения и в его взаимосвязи с пунктом 5 Положения, согласно которому регистратор в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, обязан принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре, следует, что такое восстановление осуществляется, когда выбытие указанных документов из владения регистратора носит необратимый характер.

Из материалов дела следует, что система ведения реестра ЗАО «Петрофарм» была изъята 02.04.2015 следственными органами, в том числе регистрационный журнал на бумажном носителе с открытой датой 30.10.2014, а также система реестра на электронном носителе, то АО «РО «Статус» не мог восстанавливать реестр при отсутствии бумажного и электронного носителей, поскольку такие действия приведут к существованию двух реестров, не идентичных друг другу.

В указанной связи ссылка ответчика на сохранение необходимой информации на электронных носителях является несостоятельной, в том числе о потому, что данный способ хранения информации не позволяет обеспечить защиту прав акционеров Общества, и реализацию ими своих корпоративных прав.

Данные юридические факты уже существовали на момент вынесения решения, имеют существенное значение и не были известны истцу (Заявителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рамках настоящего спора изложенные заявителем обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему спору, за исключением требования о возврате реестра акционеров ЗАО «Петрофарм», который АО «РО «Статус» 30.10.2014 не передавался на основании ничтожного решения Совета директоров от 29.10.2014.

Установленные в рамках дела №А56-40973/2016 обстоятельства позволяют пересмотреть судебный акт по данному делу: судами установлена невозможность заключения договора на ведение реестра с АО «РО «Статус» на основании ничтожных решений СД от 29.10.2014 и от 13.11.2014. которые ничтожны и в силу того. что на них не принималось Решений о расторжении договоров на ведение реестра с предыдущими регистраторами. факт отсутствия документов. позволяющих АО «РО «Статус» принять реестр и подписать акт приема-передачи, факт отсутствия записей в регистрационном журнале с 30.10.2014, позволяет сделать вывод, что и при отсутствии подлинного реестра никаких записей о переходе права собственности от ФИО2 к иным лицам не производилось.

Соответственно, ФИО6, ФИО3 и ООО «Криптекс» не являются акционерами общества, поскольку в отношении указанных лиц, отсутствуют записи в системе ведения реестра акционеров.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Акции, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами. существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Данные обстоятельства являются существенными.

ЗАО «Петрофарм» с указанными в заявлении доводам не согласно и полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, вследствие несоответствия заявления положениям статьи 311 АПК РФ.

АО «Статус», считает Заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, факт изъятия документов реестра ЗАО «Петрофарм» у АО «Статус» - не является вновь открывшимся и новым обстоятельством.

При рассмотрении настоящего спора неоднократно в устной форме, а также письменно сообщалась информация о том, что подлинники документов, составляющих реестр акционеров ЗАО «Петрофарм», были изъяты Следственным управлением УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе обыска, произведенного 02.04.2015, а 17.12.2016, свидетельствующие об этом документы, а именно ксерокопия Протокола обыска от 02.04.2015 и копия Описи документов, передаваемых в Следственное управление УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №361917, приобщены в материалы настоящего дела.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлены особенности ведения лицевых счетов: предназначенных для учета прав на ценные бумаги, в случае изъятия документов реестра в рамках следственных мероприятий. При этом законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумагах на регистратора возложена обязанность по ведению реестра в случае подписания договора с эмитентом и акта приема-передачи документов, связанных с реестром. Таким образом, в случае изъятия документов реестра после подписания регистратором акта приема такого реестра (т.е. после начала его ведения), регистратор обязан продолжить ведение реестра. Технические возможности для этого имеются, т.к. документы реестра (такие, как регистрационный журнал лицевые счета зарегистрированных лиц и т.п.) в электронном виде никем не изымались и находятся на сервере АО «Сатус».

В Санкт-Петербургском филиале остались все копии изъятых в ходе обыска документов, АО «Статус» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Петрофарм» с 31.10.2014 на основании Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 32-14/326-ВР от 30.10.2014.

АО «Статус»» получены документы и информация реестра ЗАО «Петрофарм» напрямую от эмитента вследствие прекращения самостоятельного ведения реестра эмитентом в связи с вступлением в силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» (далее - Акт) был оформлен одновременно с подписанием Договора 30.10.2014. Комплектность документов и состав информации, переданных при этом, соответствует действовавшему в то время пункту 2.10 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н.

Вопреки утверждению ФИО1, в заявлении о не передаче регистратору документов, предусмотренных подпунктами 2.10.4, 2.10.5, 2.10.6, 20.10.8, 2.10.9 Положения о передаче реестра, в АО «Статус» по Акту были переданы следующие документы:

устав ЗАО «ПЕТРОФАРМ», зарегистрированный 09.10.2912 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (п.5 Акта) и Свидетельство №004018009 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002;

протокол общего собрания[акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 18.04.2014, содержащий решение о назначении Генерального директора и Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 26.08.2014, содержащий решение об избрании членов Совета директоров Общества;

список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 30.10.2014 в бумажном виде;

регистрационные журналы за период с 01.06.1999 по 30.10.2014 в бумажном виде.

Реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» вел один реестродержатель (не было параллельного ведения реестра несколькими реестродержателями), а именно, до момента передачи реестра ЗАО «Петрофарм» в АО «СТАТУС» ведение реестра осуществлялось эмитентом самостоятельно, с 31.10.2014 по настоящее время - АО
«СТАТУС». Таким образом, нарушения ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» нет.

Все эти обстоятельства неоднократно обсуждались в ходе рассмотрения судом дела №А56-40973/2016, были известны заявителю, поэтому не являются новыми и/или вновь открывшимися.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ни одно из приведенных Истцом обстоятельств не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 311 АК РФ.

Как следует из заявления Истца, под вновь открывшимися (или новыми) обстоятельствами Истец видит обстоятельства, установленные в деле №А56-40990/2016.

При этом, решение по делу №А56-40990/2016 вынесено 16.06.2017 и оставлено в силе судом апелляционной инстанции 27.10.2017.

Решение по настоящему делу вынесено 20.04.2017, и пересмотрено апелляцией 10.08.2017, то есть в период, когда решение по делу №А56-40990/2016 уже было оглашено и изготовлено в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства, установленные в деле №А56-40990/2016 не являются вновь открывшимися (или новыми) для настоящего дела, и были известны (должны были быть известны) Истцу при рассмотрении настоящего спора.

15.11.2017 суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на решение первой инстанции от 20.04.2017 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2017 по настоящему делу, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу А56-40990/2017 (после 27.10.2017), не нашел каких-либо оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, решение по делу №А56-40990/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Предметом рассмотрения дела №А56-40990/2016 явилось исключительно действительность/недействительность решения общего собрания акционеров от 25.03.2016 и решения совета директоров от 01.04.2016.

В предмет рассмотрения настоящего дела входит вопрос действительности/недействительности договора, заключенного с АО «РО «Статус», на ведение реестра ЗАО «Петрофарм», и записей, проводимых регистратором.

Ошибочными являются ссылки ФИО1 на судебные акты по делу №А56-40990/2016, с выводом о что регистратору не были переданы документы, предусмотренные, подпунктами 2.10.4, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.8, 2.10.9. Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 23.10.2010 № 10-77/пз-н, поскольку, приведенные ФИО1 обстоятельства уже получили судебную оценку.

Так, согласно Постановлению от 10.08.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу: «-В материалы дела представлен акт приема-передачи реестра акционеров Общества ответчику, дата подписания которого совпадает с датой подписания Договора - 30.10.2014, и согласно которому комплектность переданных документов и состав информации полностью соответствует требованиям пункта 2.10. Положения; при том, что от имени Общества документы были переданы генеральным директором ФИО8, сведения о полномочиях которого содержались в едином государственном реестре юридических лиц на дату передачи реестра».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 21.11.2017: «Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета спора обосновано исходили из того, что надлежащим регистратором в спорный период времени являлось АО «РО «Статус», поскольку именно у данного Регистратора находились соответствующие документы ЗАО «Петрофарм», необходимые для совершения регистрационных операций.

Данный вывод суда первой инстанции основан на получении из компетентных органов сведений касающихся спорного Договора от 30.10.2014 и акта приема-передачи документов Регистратору, а также на Положении «О порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг», утвержденном приказом ФСФР от 23.12.2010 № 10-77/пз-н и на Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденном постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27».

Довод Истца о том, что Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус» недействительно, является ошибочным и основан на неверном толковании судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по настоящему делу установлено: «Как следует из материалов дела, при наличии корпоративного конфликта в ЗАО «Петрофарм» решения о выборе конкретного регистратора принимались Советом директоров Общества неоднократно, а именно: 27.10.2014, 29.10.2014 и 13.11.2014. В частности на повестку заседания Совета директоров ЗАО «Петрофарм» 27.10.2014 выносился вопрос о выборе в качестве регистратора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр».

На заседании совета директоров ЗАО «Петрофарм» 29.10.2014 и 13.11.2014 рассмотрен вопрос о выборе регистратором АО «РО «Статус».

В подтверждение заключенности договора с АО «РО «Статус» представлен соответствующий Договор от 30.10.2014 с актом приема-передачи документов ЗАО «Петрофарм», необходимых для ведения реестра акционеров Общества и для совершения соответствующих регистрационных действий.

В рамках упомянутого истцом арбитражного дела № А56-82019/2014 установлено, что решения Совета директоров ЗАО «Петрофарм» от 27.10.2014 и от 29.10.2014, в том числе по вопросу о выборе упомянутых регистраторов, признаны недействительными, а решение данного компетентного органа управления Общества от 13.11.2014 относительно Регистратора, недействительным не признано.

Каких либо новых доказательств, которые бы не были известны суду по данному делу ФИО1, не представлено.

Не приобщены к заявлению документы в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 313 АПК РФ.

Доводы ФИО1. приведенные в обоснование заявления, не могут быть признаны доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств, и скорее направлены на переоценку выводов, сделанных судом в вынесенных по данному делу судебных актах трех инстанций.

Из заявления Истца усматривается, что под вновь открывшимися (или новыми) обстоятельствами Заявитель видит обстоятельства, установленные в определении от 03.10.2017 деле №А56-40458/2013.

Указанным определением, вступившим в законную силу, ФИО9 Хансу отказано в удовлетворении его заявления о присуждении денежных средств за неисполнение со стороны ЗАО «Петрофарм» судебного акта - решения по делу №А56-40458/2013 от 28.11.2013.

При этом в этом определении отмечено, что: «Регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Петрофарм» с 31.10.2014 на основании Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014. До передачи реестра Регистратору Общество осуществляло ведение реестра самостоятельно.

В соответствии с требованием пункта 2.1.0.8 Положения о порядке взаимодействия при передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 23.10.2010 №10-77/пз-н, при передаче реестра Общества 30.10.2014 Регистратору был передан список всех зарегистрированных в реестре лиц с указанием информации лицевых счетов, а именно: данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, данных о количестве, категории, типе и государственном номере выпуска учитываемых на лицевом счете ценных бумаг.

Вместе с иными документами реестра 30.10.2014 согласно акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Регистратору были переданы регистрационные журналы, содержащие в хронологическом порядке записи об операциях, внесенных в реестр Общества до начала ведения его Регистратором, а именно с 01.06.1999 по 30.10.2014.»

Указанным выводом суда опровергается довод ФИО1 о ненадлежащей передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра ЗАО «Петрофарм», от общества к АО «РО «СТАТУС», поскольку судом установлено, что реестр был передан в полном соответствии с требованиями Положения о порядке взаимодействия при передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 23.10.2010 №10-77/пз-н.

Ссылка Истца на пункты 1,3 статьи 8, положения статей 28, 29 Федерального закона от 29.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Истец не обосновал с какой целью им сделана ссылка на статью 29 Закона «О рынке ценных бумаг» в части определения момента перехода права собственности на бездокументарную ценную бумагу и наличием в связи с этим у лица прав на акции.

Право Истца на принадлежащие ему акции никем не оспаривается.

Утверждение Истца о том , что имеется альтернативный реестр акционеров, не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 20.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.