Гражданский кодекс часть 1

По ходатайству ООО «КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – Предприятие) в судебном заседании допрошены вызванные свидетели, которые являются работниками Предприятия, а именно, диспетчер ФИО3, старший мастер ФИО4

Свидетелям разъяснено под расписку в соответствии со статьей 153 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также о праве не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников (статья 51 Конституции РФ).

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она, являясь диспетчером на Предприятии, 18.05.2015 в 12 час. 30 мин. не допустила к работе ФИО5, являющегося сотрудником ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" т.к. у него имелись явные признаки опьянения (несвязная речь, нарушение координации движения, запах алкоголя), не выдала ему

путевой лист, о чем был составлен акт. Богданов Д.А. признался, что находится в состоянии алкогольного опьянении. После этого в этот же день Яковлева Е.М. видела на производстве представителя от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ", который был знаком ей ранее кА представитель этой организации. Никакой информации о том, что сотрудники ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" не должны были выходить на работу 18.05.2015, поскольку к 18.05.2015 они были уже уволены, Яковлева Е.М. не получала. Также Яковлева Е.М. пояснила, что не имеет медицинского образования, однако предложила Богданову Д.А. пройти тестирование на алкометре, что и было сделано им в ее присутствии, показания алкометра свидетельствовали об употреблении им значительного количества алкогольных веществ.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он, являясь старшим мастером, в непосредственном подчинении которого находятся стропальщики ФИО6, ФИО7, направленные от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ", 18.05.2015 обнаружил не вышедших на работу стропальщиков за распитием спирных напитков в общежитии на территории предприятия, где им были предоставлены помещения для проживания на период осуществления работ на территории предприятия, о чем был составлен акт. Сами стропальщики признались, что находятся в состоянии алкогольного опьянении. После этого ФИО4 в этот же день видел на Предприятии представителей от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ", которые были ему знакомы ранее, как представители этой организации. Никакой информации о том, что сотрудники ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" не должны были выходить на работу 18.05.2015, поскольку к 18.05.2015 они были уже уволены, ФИО4 не получал. Также ФИО4 пояснил, что не имеет медицинского образования.

После допроса свидетелей представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" обратил внимание суда на то, что акт от 18.05.2015 и акт, составленный ФИО3 об обнаружении факта нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения содержат расхождения во времени обнаружения ФИО5 на Предприятии 18.05.2015; также обратил внимание на пункт 2.1.3 Договора, не допускающего осуществление работ силами работников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" в вечернее и ночное время; также подтвердил факт того, что, действительно, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕЗЕРВ" не успело проинформировать Предприятие об увольнении работников и о том, что 18.05.2015 они уже не должны были выходить на работу на территории Предприятия.

Ходатайство Предприятия о вызове в суд для допроса свидетеля ФИО8, являющегося заместителем директора Предприятия, суд отклонил ввиду отсутствия к тому оснований предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья Селезнёва О.А.