Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании предписания от 13.04.2017 № 07-43-05/49(П)

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) предписания от 13.04.2017 № 07-43-05/49(П).

В судебном заседании 01.08.2017 стороны не явились, извещены.

От Общества в суд поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду того, что Арбитражным судом СПб и ЛО рассматривается то же заявление Общества об оспаривании того же предписания Управления, однако поданное в суд ранее в электронном виде (делу был присвоен номер А56-37624/2017, определением суда от 14.06.2017 заявление было принято к производству).

Судебное заседание проведено в порядке статей 137, 156 АПК РФ. Аудиопротоколирование не велось.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (статья 189 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что заявление Общества об оспаривании Предписания, поданное в электронном виде и которому был присвоен номер дела А56-37624/2017, было принято судом к производству 14.06.2017, т.е. ранее, чем было принято то же заявление Общества, но поданное посредством направления по почте, с присвоением номера дела А56-41101/2017 (определение от 19.06.2017). До настоящего времени судебный акт по итогам рассмотрения дела А56-37624/2017 в законную силу не вступил

При таких обстоятельствах заявление Общества по настоящему делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и с применением правил ст.333.40 НК РФ. Оснований для применения правил пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Исковое заявление оставить без рассмотрения.

2.Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10826 от 17.05.2017.

3.Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.