Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-707» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России (далее- Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.12.2016 № 40-16- Ю/0542/3110 о назначении административного наказания.

Определением от 01.02.2017 возбуждено производство по заявлению.

Одновременно с заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и минотарных акционеров в Северо- Западном федеральном округе от 27.12.2016 № 40-16-Ю/0542/3110 до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обществом оспорено вынесенное Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 27.12.2016 № 40-16-Ю/0542/3110 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры, а также доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба непринятием обеспечительной меры заявителем не представлены.

Заявление о приостановлении вообще не содержит иных доводов, кроме указания на поданное в суд заявление об оспаривании постановления об административном наказании.

Факт привлечения общества к административной ответственности, оспаривание постановления в арбитражном суде не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения.

Суду также не представлены доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением оспариваемого постановления.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный проезд -707» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и минотарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 27.12.2016 № 40-16-Ю/0542/3110 до вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хорошева Н.В.