Гражданский кодекс часть 1

а также по иску Международной коммерческой компании "Корпорация Акита" к ФИО2 об обязании передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой автоматики»,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2022;

от ответчиков: ФИО1; от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2020;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Международная коммерческая компания "Корпорация Акита" (Akyta Corporation, LTD; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании передать долю в размере 99,1488 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой автоматики» (ОГРН <***>) на основании акта приема-передачи доли в уставном капитале (приложение № 1 к опционному договору от 19.07.2017 № 1), признании действительным акта приема-передачи.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики», ФИО2.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017;

- договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017;

- договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017;

- договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017;

- договор поручительства от 19.07.2017;

- опционный договор от 19.07.2017 № 1;

- заявление-расписка от 10.11.2018;

- оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале от 14.06.2019;

- сопроводительное письмо от 15.07.2019;

- опционный договор от 19.07.2017 № 2;

- заявление-расписка от 19.07.2018.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что данные документы не подписывались им, составлены истцом позднее указанной в них дате после смерти ФИО7 с целью обращения в суд с настоящим иском. Также ответчик оспаривал факт обращения к нотариусу за удостоверением оферты от 14.06.2019.

Определением суда от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1. Кем, ФИО1 или иным лицом от его имени, выполнена подпись в следующих документах:

- соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017?

- договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017;

- договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017;

- договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017;

- договор поручительства от 19.07.2017;

- опционный договор от 19.07.2017 № 1;

- заявление-расписка от 10.11.2018;

- оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале от 14.06.2019;

- сопроводительное письмо от 15.07.2019?

- 2. Кем, ФИО2 или иным лицом от его имени, выполнена подпись в следующих документах:

- опционный договор от 19.07.2017 № 2;

- заявление-расписка от 19.07.2018?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определение суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1, назначены дополнительная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза по определению времени исполнения документа; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 и ФИО8; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом от его имени, выполнена подпись и ее расшифровка на стр. 93 реестра № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 за 2019 год?

- соответствует ли дата изготовления (составления) и подписания сторонами документов указанной в них дате, а именно:

- договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017;

- опционный договор от 19.07.2017 № 1;

- опционный договор от 19.07.2017 № 2?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение № 21/168-А56-4123/2021-ТЭД по результатам проведенной технической экспертизы по определению времени исполнения документа.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу в рамках назначенной определением суда от 27.12.2021 почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 08.06.2022 произведена замена эксперта, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО11, установлен размер вознаграждения в сумме 16 000 руб.

В рамках дела № А56-117881/2021 Международная коммерческая компания "Корпорация Акита" (Akyta Corporation, LTD) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании передать долю в размере 0,8512 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ОГРН <***>) на основании акта приема-передачи доли в уставном капитале (приложение № 1 к опционному договору от 19.07.2017 № 2), взыскании 60 000 000 руб. штрафа.

Определением суда от 17.05.2022 дела № А56-4123/2021 и № А56-117881/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер – № А56-4123/2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 06.07.2022 № 1282а-ПВЭ/2022.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель Компании заявил ходатайство об исключении почерковедческой экспертизы от 06.07.2022 № 1282а-ПВЭ/2022из доказательств по делу. В обоснование ходатайства истец ссылается на нарушение экспертом процедуры дачи подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно заключения эксперта производство экспертизы начато 29.06.2022; подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана 30.06.2022, то есть уже после начала производства экспертизы); экспертом проведена экспертиза подписи и ее расшифровки в отношении копии реестра, подлинник реестра по месту нахождения нотариуса экспертом не исследовался; эксперт нарушил методологию проведения почерковедческой экспертизы путем исключения из исследования экспериментальных образцов подписей и провел исследование исключительно со свободными образцами.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вопросу: кем, ФИО1 или иным лицом от его имени, выполнена подпись и ее расшифровка на стр. 93 реестра № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 за 2019 год? В обоснование ходатайства ответчик также указал на допущенные нарушения при дачи подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на то, что экспертом проведена экспертиза подписи и ее расшифровки в отношении копии реестра, подлинник реестра по месту нахождения нотариуса экспертом не исследовался.

С учетом возражений сторон относительно заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 06.07.2022 № 1282а-ПВЭ/2022, определением суда от 14.07.2022, 09.08.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО11.

В судебном заседании 23.08.2022 даны пояснения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО11 по составленному заключению от 06.07.2022 № 1282а-ПВЭ/2022.

Относительно даты начала проведения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» поступили письменные пояснения, согласно которым материалы, направленные судом для проведения экспертизы, были переданы эксперту ФИО11 30.06.2022, о чем составлен акт от 30.06.2022, указание в заключении на дату передачи материалов 29.06.2022 является технической ошибкой.

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что материалы дела для проведения экспертизы были переданы ей руководителем экспертной организации 29.06.2022, в этот же день дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт ФИО11 пояснила, что проведение экспертизы ею начато после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом пояснений эксперта, оснований полагать, что эксперт приступил к проведению экспертизы до предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 при рассмотрении дела заявил о фальсификации доказательств, заявил, что подпись и ее расшифровка, поставленные от его имени на стр. 93 реестра № 2 регистрации нотариальных действий за 2019 год, поставлена не им, а иным лицом.

Судом в адрес нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 направлен запрос с целью выяснения возможности направления в суд оригинала указанного реестра, содержащего запись о совершении нотариального действия 14.06.2019 за № 781 и подпись заявителя, либо о предоставления доступа эксперту в помещении нотариальной конторы к указанному реестру для проведения исследования.

В ответе на запрос суда от 08.07.2021 № 222 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 сообщила о возможности предоставления доступа эксперту к тому 2 реестра регистрации нотариальных действий за 2019 год, содержащую запись о совершении нотариального действия 14.06.2019. Согласно ответу нотариуса для согласования времени необходимо позвонить по телефону <***>. Эксперту при себе необходимо иметь паспорт и копию определения суда о назначении экспертизы.

С учетом ответа нотариуса судом направлены запросы в экспертные организации, в том числе в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», с целью выяснения условий и возможности проведения экспертизы с указанием на то, что доступ к оригиналу документа будет предоставлен нотариусом.

Поскольку ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» на запрос суда сообщило о возможности проведения экспертизы, определением суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8; перед экспертом поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом от его имени, выполнена подпись и ее расшифровка на стр. 93 реестра № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 за 2019 год?

Сопроводительным письмом от 27.12.2021 в адрес экспертной организации направлены материалы дела, сообщено, что для согласования времени необходимо позвонить нотариусу по телефону <***>; эксперту при себе необходимо иметь паспорт и копию определения суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу в рамках назначенной определением суда от 27.12.2021 почерковедческой экспертизы.

Согласно указанному мотивированному сообщению проведение судебно-почерковедческой экспертизы в помещении нотариальной палаты не соответствует общепринятым в судебном почерковедении положениям об организационном обеспечении судебно-экспертной деятельности, процессах экспертного исследования и его стадиях, что может привести к необоснованному, неполному, необъективному исследованию.

Для решения вопроса о замене эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2021, судом были повторно направлены запросы в экспертные организации, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп».

В запросе суда о возможности и условиях проведения экспертизы было указано на то, что при ответе на вопрос о возможности проведения экспертизы необходимо учесть, что исследование подписи возможно по адресу места нахождения нотариуса; также эксперту будет направлена копия выписки из реестра регистрации нотариальных действий.

В ответе на запрос от 08.06.2022 № 7026 общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» сообщило о возможности проведения почерковедческой экспертизы, указало, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО11

В сопроводительном письме от 08.06.2022 при направлении материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» для проведения экспертизы было указано о возможности исследования оригинала документа в помещении нотариальной конторы.

При рассмотрении вопроса о замене эксперта суд исходил из того, что в случае, если эксперт посчитает невозможным проведение экспертизы по копии документа, экспертом будет исследован оригинал реестра по месту нахождения нотариуса.

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО11 представлено заключение № 1282а-ПВЭ/2022, согласно которому экспертом сделан вероятностный вывод при ответе на вопрос о соответствии подписи на копии реестра регистрации нотариальных действий подписи ФИО1 Согласно заключению № 1282а-ПВЭ/2022 оригинал реестра регистрации нотариальных действий экспертом не исследовался.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что ей не была предоставлена информация о возможности исследования оригинала реестра регистрации нотариальных действий в помещении нотариальной конторы, сопроводительное письмо суда от 08.06.2022 ей предоставлено не было.

При этом эксперт ФИО11 пояснила, что вероятностный вывод связан, в том числе с отсутствием оригинала исследуемого документа, и, что в случае, если эксперту будет предоставлен оригинал документа возможно экспертом будет дан категоричный вывод по поставленному вопросу.

ФИО1 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из предмета и основания заявленных сторонами требований по настоящему делу факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении спора.

Поскольку для выяснения указанных вопросов требуется наличие специальных технических познаний и использование специальных технических средств, экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, дано пояснение о возможности дачи иного ответа на вопрос в случае исследования оригинала документа, суд полагает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. удовлетворить ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, назначив дополнительную почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО11.

3. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, ФИО1 или иным лицом от его имени, выполнена подпись и ее расшифровка на стр. 93 оригинала реестра № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 за 2019 год?

4. Эксперт ФИО11 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 20.09.2022.

6. Рассмотрение дела отложить на октября 2022 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4 .

7. Явка сторон обязательна.

Судья О.В. Горбатовская