Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33; заявлению ООО "Интервторресурс" к HudsonCorporationAG об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33.

при участии

от HudsonCorporationAG: представитель ФИО1 В, по доверенности от 20.01.2011

представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2011

от ООО "Интервторресурс": представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2011 № 113, представитель ФИО4, по доверенности от 113 от 05.09.2011

установил:

Компания HudsonCorporationAGобратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Интервторресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33 по спору между вышеуказанными организациями о взыскании с ООО «Интервторресурс» возмещения за недопоставленный и некачественный товар и убытков на общую сумму в размере 1 159 924.57 долларов США, а также 201 409.59 рублей в качестве возмещения расходов по оплате третейского сбора.

ООО "Интервторресурс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Компании HudsonCorporationAG об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33. (дело №А56-45464/2011). Определением от 12.10.2011 на основании статьи 130 АПК РФ дело №А56-41250/2011 объединено с делом №А56-45464/2011 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером №А56-41250/2011.

В судебном заседании 12.10.2011 представители Компании HudsonCorporationAG поддержали заявленные требования, полагали, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2022 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отсутствуют, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интервторресурс» в сумме эквивалентной 1 159 924 доллара США 57 центов.

Представитель ООО «Интервторресурс» считали ходатайство необоснованным, в обоснование возражений на заявление Компании HudsonCorporationAG указал на то, что при формировании состава третейского суда была нарушена статья 8 Федерального закона № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации», исковое заявление в третейский суд подано неуполномоченным лицом, а надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие полномочия представителя Компании HudsonCorporationAG, в материалах дела отсутствуют; Компанией не был соблюден претензионный порядок до обращения с заявлением в третейский суд. В судебном заседании представитель ООО «Интервторресурс» заявил о дополнении оснований заявления об отмене решения третейского суда от 22.08.2011 на основании статьи 21 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2022 № 102-ФЗ, считая, что в материалы третейского суда были представлены документы только на иностранном языке, без перевода на русский язык, что, по мнению Общества является нарушением третейского разбирательства, установленного законом. Протокольным определением от 12.10.2011 судом отказано ООО «Интервторресурс» в принятии указанного дополнения в качестве дополнительного основания в обоснование заявления об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33, поскольку право дополнять основание заявления не предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Вместе с тем, указанные доводы будут рассмотрены судом в качестве возражений ООО «Интервторресурс» на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От ООО «Интервторресурс» 12.10.2011 поступили ходатайства: об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами третейского дела №11-04-33, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для истребования письменных доказательств, об отложении судебного заседания для направления запроса в ОАО «Северо-Западный Телеком», о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-45464/2011.

Представители Компании HudsonCorporationAG возражали против удовлетворения ходатайств, полагали, что Общество затягивает рассмотрение дела по существу.

Определением от 12.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Интервторресурс» о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность ознакомления с материалами третейского дела № 11-04-33, каких-либо ходатайств о необходимости представления дополнительного времени для ознакомления с материалами третейского дела от сторон не поступило, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклонено, в связи с тем, что ООО «Интервторресурс» было заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения дела, с момента принятия иска к производству и до даты судебного разбирательства у Общества было достаточно времени для подготовки и представления необходимых документов в обоснование своей правовой позиции; основания для отложения судебного заседания для истребования письменных доказательств, а также направления судом запроса о предоставлении документов в ОАО «Северо-Западный Телеком», арбитражный суд также не усматривает, поскольку ООО «Интервторресурс» не представило доказательств обращения в указанную организацию для получения необходимых документов, а также отказ Обществу в предоставлении запрашиваемых доказательств, что не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ. Более того, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым, и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

В отсутствие возражений сторон на основании статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что между ООО ««Интервторресурс» (поставщик) и Компанией HudsonCorporationAG (покупатель) было заключено 5 контрактов на поставку металлического лома.

В соответствии с условиями контрактов стороны пришли к соглашению о том, что договор регулируется российским правом. В случае возникновения какого-либо противоречия, спора или разногласия, из или в связи с любыми условиями, изложенными в договорах, обе стороны должны попытаться уладить возникший конфликт или расхождения путем переговоров в течение 7 дней или в более длительный период, если такой предоставлен одной из сторон. В случае не урегулирования спора или разногласий в указанные сроки, они должны быть переданы на рассмотрение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам послужило основанием для обращения в Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате.

04.07.2011 Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате рассмотрел дело № 11-04-33 и принял решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» возмещения за недопоставленный и некачественный товар и убытков на общую сумму в размере 1 159 924.57 долларов США, а также 201 409.59 руб. в качестве возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Компания HudsonCorporationAG, ссылаясь на неисполнение Обществом решения в добровольном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО «Интервторресурс», указывая на наличие оснований для отмены решения третейского суда, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2).

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

В соответствии со статьей 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 9, 10 и 12 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Таким образом, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела определяется обстоятельствами, которые сами по себе или в совокупности с другими свидетельствуют о наличии у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела.

Норма указанной статьи Закона о третейских судах является специальной по отношению к статье 233 АПК РФ, и уточняет ее положения.

Согласно Правилам о беспристрастности и независимости третейских судей от 27.08.2010 «Третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу».

Из материалов третейского дела № 11-04-33, истребованного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, усматривается, что третейский суд, вынесший решение от 04.07.2011, был сформирован согласно Регламенту Третейского суда Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в следующем составе: от ООО «Интервторресурс»- основным судьей был утвержден Попондопуло В.Ф., запасным судьей - Скворцов О.Ю., от Компания HudsonCorporationAG- основным судьей утвержден Немчинов Н.В., запасным судьей- Евстафьев В.Н., основные судьи Попондопуло В.Ф. и Немчинов Н.В. избрали основным председателем состава суда- Булгакову Н.М., запасным Председателем –ФИО5

ООО «Интервторресурс» в обоснование возражений на заявление Компании и в основаниях отмены решения от 04.07.2011 ссылалось на нарушение статьи 8 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» при формировании состава третейского суда, а именно: отсутствие беспристрастности и независимости судьи Немчинова Н.В., утвержденного по предложению Компании HudsonCorporationAG. По мнению представителей Общества, арбитра Немчинова Н.В. и Адвокатское бюро «ФИО8, ФИО6, ФИО7 и партнеры» связывают «давние коммерческие (деловые) отношения», поскольку, адвокат Смирнов И.А. и Немчинов Н.В. в 2007 году совместно выступали судебными представителями ОАО «Северо-Западный Телеком», адвокат Смирнов И.А. в 2003 году участвовал в собрании акционеров ОАО «Северо-Западный Телеком», а Немчинов Н.В. более 3-х лет назад входил в наблюдательный совет ЗАО «АМТ», являющегося дочерней структурой ОАО «Северо-Западный Телеком», Немчинов Н.В. и ФИО8 являются третейскими судьями международного Третейского суда города Москвы.

Арбитражный суд полагает, что ООО «Интервторресурс» не представило доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитра Немчинова Н.В. в разрешении спора в пользу Компании HudsonCorporationAG.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и п.1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при проведении на территории Российской Федерации третейских разбирательств третейские судьи должны являться беспристрастными и независимыми. В случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей это лицо должно сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности и независимости. Обязанность третейского судьи без промедления сообщать о таких обстоятельствах сохраняется на протяжении всего третейского разбирательства. (пункт 1 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей от 27.08.2010).

Если третейский судья считает себя беспристрастным и независимым, он, тем не менее, обязан без промедления раскрыть обстоятельства, которые, по мнению разумного информированного лица, могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи.

Раскрытию подлежат, в частности, следующие обстоятельства:

1) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состоял в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем либо получал от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам;

2) третейский судья в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя, эксперта или консультанта;

3) третейский судья в ходе третейского разбирательства (или в течение трех лет, предшествовавших его началу) состоит в трудовых отношениях с организацией, либо получает от нее вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо состоит в адвокатском образовании при условии, что такая организация или адвокатское образование (работники этой организации или состоящие в этом адвокатском образовании адвокаты) оказывают или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, оказывали юридическую помощь (услуги) одной из сторон третейского разбирательства либо ее основному или дочернему обществу в рассматриваемом споре или другом, не связанном с рассматриваемым спором деле;

4) третейский судья и представитель, либо эксперт, либо консультант одной из сторон третейского разбирательства состоят или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, состояли в трудовых отношениях с одной и той же организацией;

5) третейский судья находится или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, находился в отношениях должностной зависимости с третейским судьей из того же состава третейского суда;

6) третейский судья, его супруг или близкий родственник имеют долю участия в уставном (складочном) капитале стороны третейского разбирательства либо ее основного или дочернего общества, причем размер такой доли участия не является существенным;

7) третейский судья ранее избирался стороной третейского разбирательства (ее основным или дочерним обществом) третейским судьей в другом деле или иным образом избирался (назначался) третейским судьей по другому делу с участием стороны третейского разбирательства при условии, что такое другое дело по характеру заявленных требований связано с рассматриваемым спором и такое другое дело не было начато одновременно с данным третейским разбирательством;

8) имело место обсуждение третейским судьей со стороной третейского разбирательства или ее представителем вопросов, относящихся к данному третейскому разбирательству, с нарушением положений, установленных статьями 9 и 11 настоящих Правил;

9) третейский судья выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке представителем стороны по делу диссертации, либо представитель стороны по делу выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке третейским судьей диссертации;

10) существуют тесные дружеские отношения между третейским судьей и представителем одной из сторон, в частности, третейский судья и представитель стороны на регулярной основе уделяют значительное время личному общению, не связанному с их профессиональной деятельностью, участием в работе профессиональных ассоциаций или общественных объединений.

Сам по себе факт раскрытия третейским судьей обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, не препятствует принятию и осуществлению полномочий третейского судьи, а равно не обязывает уполномоченный орган к удовлетворению поданного стороной третейского разбирательства заявления об отводе третейского судьи.

Судом установлено, что ни Смирнов И.А., ни ФИО8 не участвуют в настоящем деле, не являются представителями, экспертами, свидетелями Компании HudsonCorporationAGи не являлись представителями Компании при рассмотрении дела в третейском суде; доказательств того, что арбитр Немчинов Н.В. представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя, эксперта или консультанта Обществом также не доказано.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что третейский судья Немчинов Н.В. в ходе третейского разбирательства (или в течение трех лет, предшествовавших его началу) состоял в трудовых отношениях с организацией, либо получал от нее вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо состоял в адвокатском образовании при условии, что такая организация или адвокатское образование (работники этой организации или состоящие в этом адвокатском образовании адвокаты) оказывают или в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, оказывали юридическую помощь (услуги) одной из сторон третейского разбирательства либо ее основному или дочернему обществу в рассматриваемом споре или другом, не связанном с рассматриваемым спором деле.

Иные основания, свидетельствующие о небеспристрастности судьи Немчинова Н.В. при рассмотрении спора в третейском суде, документально не подтверждены. Доказательства в обоснование доводов о том, что Немчинов Н.В. и ФИО8 являются третейскими судьями Международного Третейского суда города Москвы, не представлены. Более того, указанные обстоятельства не имеют отношения к порядку формирования состава третейского суда, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов третейского дела видно, что решение третейского суда было принято всеми тремя арбитрами единогласно, в том число назначенным арбитром со стороны Общества- Попондопуло В.Ф. Сведения о том, что ООО «Интервторресурс» заявляло отвод судье Немчинову Н.В. по вышеуказанным основаниям, в деле нет. Более того, в материалах дела №11-04-33 (том 2 л.д.74) имеется декларация Немчинова Н.В. от 11.03.2011, которая также подтверждает вышеуказанные основания, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности указанного арбитра в исходе дела.

Доводы Общества о том, что исковое заявление в третейский суд было подписано неуполномоченным лицом, без представления документов, удостоверяющих полномочия представителя Компании HudsonCorporationAG противоречат материалам третейского дела. Исковое заявление, а также встречный иск Компании к Обществу (позднее объединенный в одно дело № 11-04-33) подписаны ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 20.01.2011, выданной от имени КомпанииHudsonCorporationAG и подписанной Дж. Коннором, полномочия которого, в свою очередь, подтверждены выпиской из торгового реестра кантона Цюрих. Подлинность подписи лица, подписавшего указанный документ удостоверено в соответствии с требованиями Конвенции от 05.10.1961 проставлением апостиля на указанной доверенности (л.д.125. 126 том 1 третейского дела № 11-04-33).

Ссылка на несоблюдение Компанией претензионного порядка разрешения спора являлись предметом исследования при рассмотрении дела в третейском суде. Доказательства соблюдения претензионного порядка имеются в материалах дела. (том 1 л.д.123, том 3 , прил. 80) Доводы, которые Общество привело в качестве обоснования нарушения процедуры третейского разбирательства при принятии решения Третейским судом, не являются таковыми и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Третейского суда.

Арбитражный суд также не может согласиться с позицией ООО «Интервторресурс» относительно нарушения процедуры третейского разбирательства в связи с представлением Компанией в третейское дело № 11-04-03 ряда документов на иностранном языке без перевода на русский язык.

Согласно статье 12 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство ведется на русском языке.

Сторона, представляющая документы и иные материалы не на языке (языках) третейского разбирательства, обеспечивает их перевод. Третейский суд может потребовать от сторон перевода документов и иных материалов на язык (языки) третейского разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что каких-либо ходатайств ООО «Интервторресурс» об отложении судебного заседания с целью перевода представленных Компанией документов, в третейском суде Обществом не заявлялось. Заявления о необходимости привлечения переводчика для участия в третейском разбирательств, в связи с отсутствием возможности ознакомления с документов, в деле отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела №11-04-33 не установлено.

Оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и применение (неприменение) судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договоров правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не являются основаниями для отмены решения третейского суда.

Кроме того, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены (статья 233АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Принимая во внимание, что ООО «Интервторресурс» не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что рассмотренный Третейским судом для разрешения экономических споров спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявление Компании HudsonCorporationAGо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33 по спору между вышеуказанными организациями о взыскании с ООО «Интервторресурс» возмещения за недопоставленный и некачественный товар и убытков на общую сумму в размере 1 159 924.57 долларов США, а также 201 409.59 рублей в качестве возмещения расходов по оплате третейского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 230, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33 отказать.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 04.07.2011 по делу № 11-04-33 по спору между Компанией HudsonCorporationAG и ООО «Интервторресурс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» возмещения за недопоставленный и некачественный товар и убытков на общую сумму в размере 1 159 924.57 долларов США, а также 201 409.59 руб. в качестве возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» в пользу HudsonCorporationAG2000 руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Балакир М.В.